1. Ceza Dairesi

...'i tasarlayarak öldürmekten, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla ...'ü öldürmekten sanık ..., işbu tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmekten sanık ..., işbu tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/06/2010 gün ve 256/229 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün Yargıtay incelemesinden önce kesinleştiği anlaşıldığından, bu suçtan yeniden verilen karar hukuken yok hükmünde kabul edilmiş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

2.A)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’yi öldürme suçlarının sübutu kabul, maktul ...’yi bir suçu gizlemek için öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık ...’in maktul ...’yi bir suçu gizlemek için öldürme suçundan kurulan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanık ...’in maktul ...’yi öldürme suçu yönünden;

Sanık ...'in; yakalanmadan önce akrabası olan tanık ... ve kardeşi olan tanık ... ’a olayı anlatırken, maktul ...’den çek almaya çalıştığını,ancak maktullerin tepkisi üzerine maktul ...’yi ateş ederek öldürdüğünü söylediği, 03.03.1996 tarihinde serbest iradesiyle verdiği ve bant kayıtları ile de sabit olan kolluk ifadesinde de aynı şekilde anlatımda bulunduğu olayda; maktulü yağmalama amacıyla hareket eden sanığın, senaryoyu uygulamaya geçirebilmek için, kamyonculuk yapan maktule yurt dışından Mercedes araç getirdiğini ve bu aracı satarak ev satın almak istediğini söylediği; sanıkla tesadüfen tanışmış olan maktul ...'nin de, sanığa sahibi olduğu evlerden birisi ile Mercedes aracı takas etmeyi teklif ettiği; teklifi kabul etmiş gibi görünen sanığın, otomobilin Konya'da olduğunu söylediği, otomobili görmek için maktuller ile sanığın birlikte Alanya'dan yola çıktıkları, sanığın, yol boyunca zaman kazanmaya çalıştığı, maktulleri yağmalama ve öldürme amacını gerçekleştirebileceği uygun yer aradığı, çeşitli bahanelerle maktulleri akşama kadar değişik ilçelerde dolaştırdığı, olay yerine gelindiğinde ise, önce maktul ...'den 500.000.000-TL değerinde çek yazmasını istediği, maktullerin tepki göstermesi üzerine de ateş ederek, önce maktul ...'yi, ardından da maktul ...'yi öldürerek, maktul ...'nin çek defterini alıp olay yerinden kaçtığı, olay tarihinden günler önce kararlaştırdığı bu eylemi, yaptığı planı sebat ve ısrarla uygulamaya koymak suretiyle gerçekleştirdiği, tasarlanan eylem ile icra arasında geçen sürede sükunetle düşünebilecek kadar zamana sahip olmasına rağmen kararından vazgeçmediği anlaşılmakla; sanığın, eylemine uyan tasarlayarak ve yağma suçunu işlemek için insan öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, sadece TCK.nun 82/1-h maddesi ile hüküm kurulması, B)Sanık ...’in, maktul ...’nin tasarlanarak sanık ... tarafından öldürülmesi suçuna yardım, sanık ...’nın, maktul ...’nin tasarlanarak öldürülmesi suçuna sanık ...’i azmettirme suçları yönünden;

Sanık ...’in aşamalarda değişen, tutarlılık göstermeyen, kendini cezadan kurtarmaya yönelik atfı cürüm niteliğindeki savunması ile müdahil tarafın başkaca bir kanıtla desteklenmeyen, kanaat ve varsayımdan öteye geçmeyen soyut iddialarından başka, cezalandırılmaya yeterli ve elverişli, kuşkudan uzak kanıt bulunmamakla, sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma kararının niteliği nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmasına, 07/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.