2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin 09/02/2010 gün ve 2010/891 sayılı kararında “Bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak, 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi” biçimindeki bozma nedeni ve anılan yasanın 168/4. maddesinde, “ Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır” şeklindeki düzenleme karşısında; zararının tamamının soruşturma aşamasında karşılanmış olması veya bir kısmı soruşturma aşamasında karşılanmış olup da yakınanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi halinde, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve indiriminde 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilip ve yakınanın 21.05.2010 günlü ifadesinden, zararının hangi tarihte karşıladığı ve soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediğinin anlaşılmaması karşısında; yakınandan zararının hangi tarihte karşılandığı sorulup, ayrıca zararının tamamının soruşturma aşamasında karşılanmamış olması halinde de, soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı da açıkça sorularak sonucuna göre, 168. maddenin 1 veya 2. fıkralarınından hangisinin uygulanması gerektiği belirlenip buna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yakınanın kovuşturma aşamasında zararının karşılandığını söylediğinden bahisle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.