2. Ceza Dairesi

21.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 11.03.2009 tarihli ilamı ile sanığın sorgusunun da bulunduğu 24.06.2005 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması nedeniyle de bozulmasına karar verilmesinden sonra, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 11.09.2009 tarihli oturumda sanığın sorgusunun tekrar yapılması suretiyle işlemin yinelendiğinin anlaşılması karşısında, duruşma tutunağındaki imza eksiğinin giderilmemesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hükmolunan ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen hak yoksunluğun hem uygulanmasına hem de uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2.TCK’ nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince mühür bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi;

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...katılanın zararının giderilmediği...” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mühür bozma suçundan da aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.