2. Ceza Dairesi

A) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde:

Hırsızlık suçlarından hükmolunan 24.11.2010 tarih ve 2008/243- 2010/899 sayılı hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 04/03/2011 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıklardan M.. K..'ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde Urfa Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu, diğer sanıklardan E.. B..'ın ise başka yargı çevresinde Yumurtalık Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olduklarının Uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklardan M.. K..'ın hükmün tefhim olunduğu 24/11/2010 tarihli oturumda hazır edilmediği gibi başka yargı çevresinde hükümlü olan sanık E.. B..'ında duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan hükmün tefhim edildiği duruşmada hazır edilmeyerek adı geçen her iki sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

2.Mağdurlardan M.. B..'ya karşı işlenen eylem tarihinde 5395 sayılı TCK.nun 24 maddesinin yürürlükte bulunması ve sanık M.. K..’a isnat edilen eylemin adı geçen sanığın yaşı nedeniyle uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması, mağdurunda uzlaşmayı kabul etmesi karşısında; öncelikle uzlaşmanın hukuki sonuçların hatırlatılması suretiyle sanığa uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, uzlaşma teklif edilmeden sanık M.. K..'ın, mağdur M.. B..'ya karşı işlediği eylemden dolayı mahkumiyet kararı verilmesi,

3.Sanıklardan M.. Ö..'in diğer sanık M.. K.. ve R.. T.. ile birlikte 3 araç, sanık M.. K.. ile birlikte bir araç, sanık Emrah Buluş ve R.. T.. ile birlikte bir araç olmak üzere toplam 5 aracın çalınması olayına iştirak ettiğini, sanıklardan M.. K..'ın diğer sanıklardan M.. Ö.. ve R.. T.. ile birlikte 3 araç, sanık M.. Ö.. ile birlikte 1 araç, yalnız başına ise 1 araç olmak üzere toplam 5 aracı çaldığını, sanıklardan R.. T.. ise sanıklardan M.. K.. ve M.. Ö.. ile birlikte 3 araç, sanık M.. Ö.. ve E.. B.. ile birlikte bir araç olmak üzere toplam 4 aracın çalınması eylemine iştirak ettiğini ikrar etmelerine karşın, hangi mağdurlara karşı işlenen eylemlere iştirak ettiklerini net olarak belirtilmedikleri gibi yargılama aşamasında da her bir araç ve mağdura karşı işlenen eylemin, hangi sanıklar tarafından birlikte işlendiğinin yargılama aşamasında açıklığa kavuşturulmamış olması ve sanıkların bazı araçların yerini göstererek iadeyi sağladıklarını beyan eylemelerine karşısında, sanıkların ikrarlarının hangi eylemleri kapsadığı ve hangi araçların sanıkların yer göstermesi sonucunda bulunarak sahiplerine iade edildiği açıklığa kavuşturulup, görevliler tarafından bulunan araçların dışındaki araçlarla ilgili etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığı ve 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması, sanıkların ikrarlarının dışındaki araçları çaldıklarına dair delilerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıklardan M.. K.., R.. T.. ve M.. Ö..'in hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, her bir eylem için suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz ve denetimden yoksun gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Sanıkların ikrar ettiği eylemlerde araçların kontaklarına bıçak ve benzeri alet sokularak aletin anahtar gibi çevrilmesi ile çalıştırıldığının bizzat sanıklar tarafından beyan edilmiş olması karşısında; sanıkların ikrarları doğrultusunda ve gerektiğinde bilirkişi görüşü de alınarak aletle araçların kontağının çalıştırıldığı anlaşılan eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturacağı, kapıları zorlanarak açılan ve düz kontak yapılarak motorları çalıştırılıp çalınan araçlar yönünden ise aynı yasanın 142/1-b maddesinde yazılı suçun oluşacağı gözetilmeden yazılı maddeler ile uygulama yapılması,

5.Sanıkların ikrarına göre suça konu araçların gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde çalındığı anlaşılanlar yönünden; sanıkların ikrarlarının hangi araçları içerdiği tespit edilerek bu araçlardan gece vakti çalındığı anlaşılanlar için 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.