2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Yakınan sanık Mehmet'in, kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilirken, hak yoksunluklarının süresinin belirtilmemiş olması; kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, aynı maddenin birinci fıkrasındaki diğer haklardan yoksun bırakılma güvenlik tedbirlerinin ise aynı maddenin ikinci fıkrasına göre hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “cezanın infazından sonra başlamak üzere 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi gereğince taktiren bir yıl denetim süresi uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına”, karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Yakınan sanık Mehmet'in, sanık Ayşe hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; Katılan sanık sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakın sanığın, 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

30.10.2007 tarihli duruşmaya katılan suçtan zarar gören yakınan sanığa, 5271 Sayılı Yasanın 234.maddesinin 1.fıkra (b) bendinde tanınan hakları anlatılıp açıklanıp, bu hususun tutanağa geçirilmemesi suretiyle aynı maddenin son fıkrasına, şikayetçi olduğunu ifade etmesine rağmen, yakınan sanığa davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 238/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.