2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasından itibaren “S.

K. Parkı karşısındaki istinat duvarı işinin ihalesini kendisi almakla birlikte işi taşeron olarak M.

adlı şirkete verdiğini,işçi ücretlerini ve elektrik bedelini taşeron firmanın ödeyeceğini,anılan firmanın düzenlediği faturalar bulunduğunu,firmanın sahibinin S.G.,yetkilisinin Y.A. ve inşaatın şantiye şefinin ise A.E.Y... olduğunu” savunması ve M. adlı şirket tarafından sanığın sahibi olduğu A. İnşaat adına düzenlenen “24.06.2004 tarihli,S. K.

M. Caddesi istinat duvarı işi 1 nolu hakediş bedeli karşılığı olarak 125.440.000.000 TL'lik” faturanın fotokopisinin dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında M. adlı şirkete ait ticaret sicil kaydı getirtilip sorumlusunun belirlenmesi, savunmada adları geçen S.G.., Y.A.. ve A.E.Y. tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.