2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 26.06.2004 yerine 26.06.2005 olarak yanlış yazılması,

2.-Sanığın kaçak elektrik kullandığı evde bulunan ve 15.04.1998 tarihinde mühürlenen sayacın 22.02.2001 tarihinde katılan kurum görevlileri tarafından söküldüğünün anlaşılması karşısında; sayaç söküldüğünde kablo uçlarının mühürlenip mühürlenmediği veya tutanak tarihinden önce başka bir sayaç takılarak mühürleme yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan sorularak araştırılıp sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk ve 492/2. maddelerine uyan suçlardan hangisini oluşturduğu belirlenerek ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı Enerji Piyasası Kurulu Kararı ekinde belirtilen Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Esasların Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Ortak Hükümler başlıklı 1. maddesinin (b) ve (c) bentleri uyarınca kaçak kullanılan elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre, cezasız ve vergisiz değeri uzman bilirkişiye hesaplattırılıp 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasında tespit edilen bu değer esas alınarak 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanık lehine olan kanun hükümlerinin belirlenmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesine uyduğu ve kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki değerinin pek fahiş olduğu kabul edilerek yapılan karşılaştırma sonucunda 5237 sayılı kanun hükümlerinin 765 sayılı kanun hükümlerine göre, sanık lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.-Kabule göre de;

a)-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b)-5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde sözkonusu edilen hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilebileceği halde, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden aynı kanun maddesinin 4. fıkrası uyarınca 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.