2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığa ait tarımsal sulama tesisinde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “ sayacın akım trafolarının uçları boşa çıkartılarak sayaçların durdurulduğunun ” tespit edilmesi karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göretüketilmesi gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihinden önceki dönem ve sonrası dönem tüketimleri karşılaştırılarak, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ve yürütülen tarımsal faaliyet ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.