2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı "suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki "2" nolu bozma düşüncesine ve hüküm fıkrasında 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-a maddesi yerine aynı kanunun 142/1-f maddesinin yazılı olması uygulanan cezanın doğruluğu karşısında sonuca etkili olmayıp, maddi hata olarak kabulü ile mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan tebliğnamedeki "1"nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

13.11.2006 tarihli kaçak su tutanağında abonesiz su kullanıldığının yazılı olup, kaçak su kullanım şeklinden bahsedilmesi, sanığın kaçak su kullanmadığını, abonelelik alamadığı için kuyu suyu kullandığını, şebeke suyu almadığını savunması, mahallinde bilirkişi marifetiyle yapılan 02/06/2008 tarihli keşifte sanığın kaçak şebeke suyu kullanmadığının, evinin arkasında bulunan kuyudan su çekilerek su kullandığının anlaşılması karşısında, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzilerinin dinlenerek kaçak kullanım şeklinin araştırılması ve delillerin takdiri ile hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.