7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2020 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı alacağından davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.06.2023 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde 165.000 kilometre üzerinde olduğununu tespit edildiğini, aracın kilometresinin yönetmelikte belirtilen azami kilometreden yüksek olması sebebiyle araç için herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarlı olması gerektiğini, değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar bedeli olarak 14.163,09 TL ödeme yapıldığını, ödemeler düşüldükten sonra poliçede kalan limitin 26.836,91 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve ... bilgilerini gösterir belgeler, ... ... poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ... şirketi tarafından sigortalanan araca ait ... ... poliçesinin incelenmesinde, davalı ... şirketi tarafından ... numaralı ... poliçesi ile, 30/09/2020-2021 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır. ... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (...). Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özet olarak; mülkiyeti Davacı ...’a ait ... plakalı ... model ... marka... versiyonu otomobilin 2020 Yılı Ocak ayında, 2. el otomobil piyasasında hasarsız haliyle yaklaşık ortalama alım-satım fiyatının 220.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, piyasa şartlarına göre, 2. el serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama

205.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el değeri arasında;

220.000.00 – 205.000.00 = 15.000.00 TL’lık değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı ... şirketinin değer kaybı ödemesi yapmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik veriler ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Değer kaybının 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davalı tarafından sigortalanan araç ticari araç olmadığından yasal faiz talep edilebileceği ve davalının hasar bedelini ödediği 08.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir.

Bununla birlikte, davacı, eldeki dava ile; başvuruya rağmen ödeme yapmayarak dava açılmasını zorunlu kılan davalı aleyhine HMK nın 329. Maddesi uyarınca disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre; Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir". Düzenlemesi değerlendirildiğinde, somut olayda, davalının, kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından,

HMK'nın 329. maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Bu talep dava değeri içinde gösterilmemiş ve harçlandırılmamış olduğundan reddi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiştir.