6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, tek hesap kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, (... numaralı kredi kartı hesabı ,... numaralı kmh hesabı )Davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler keşide edildiğini, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, Haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememize sunulan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan kredi kartı yönünden toplam alacağının 10.219,88 TL mevduat hesabı yönünden ise 5.235,71 TL alacağı olduğunu belirtmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM .... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Dava, ticari kredili mevduat hesabın ve kredi kartından kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca kredili mevduat hesabı açılarak davalıya kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı Banka, davalı borçluya sözleşmeye uygun olarak kredi borçlarını ödememesi üzerine borçluya 16.171,23-TL borcun ödenmesi amacıyla ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez evraklardan ihtarnamenin borçluya tebliği ispatlanamadığından tek hesap(kredili mevduat) hesabı yönünden takip öncesi temerrüt oluşmadığı, davacı banka tarafından temerrüt faizi istenemeyecek ise de akdi faiz istenebileceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile davacı bankaya 9.990,18-TL asıl alacak ve 229,70 TL faiz ile tek hesaptan kaynaklanan 5.235,71 TL asıl alacak borcu olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü

1.Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kredi kartından kaynaklanan 9.990,18-TL asıl alacak ve 229,70 TL faiz ile tek hesaptan kaynaklanan 5.235,71 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 9.990,18-TL ve -5.235,71 TL alacağa takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına

2.Alacağın likit olması nedeniyle - 9.990,18-TL ve -5.235,71 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.040,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 276,17.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 763,91‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 276,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti 299,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.299,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.165,07 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.242,83 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/07/2023 Katip ...