2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmaması nedeniyle, hüküm tarihindeki düzenlemeye göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, tartışılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 28/02/2007 tarihli duruşma tuıtanağının ikinci sayfasının hakim ve katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219.maddesine aykırı davranılması,

2.Sanığın adli sicil kaydındaki İzmir 3.Sulh Ceza Mahkemesine ait ilamın şimdiki suçun işlendiği 20/08/2004 tarihinden sonra kesinleştiği, Bornova Sulh Ceza Mahkemesinin 17/01/1995 tarih ve 502-2 Sayılı ilamın ise silinme şartları gerçekleştiğinden engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, Bornova Sulh Ceza Mahkemesinin 08/02/1996 tarihli ilamının kesinleşme ve infaz tarihini gösterir onaylı örneği getirtilerek adli sicilden silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.