2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut mühürleme bilgilerine ilişkin 03.08.2004 tarihli kayıtlara göre, sanığın sayacının 04.09.2003 tarihinde görevli H.E.. tarafından yerinde "870605" sayılı mühür ile mühürlendiğinin bildirildiği ve mühürlenen sayaç seri numarası ile suç tespit tutanağındaki sayaç seri numarasının aynı olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sanığın "piyasadan temin ettiğim sayacı takmıştım" savunmasına göre, mühürleme tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden hüküm kurulduğuna iliştin 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Kaçak kullanım süresinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin 29.12.2005 tarihinde yapılan değişikliğine göre, en son yapılan işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olduğu ve sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu sürenin iki katının alınması gerektiği hükümlerine uygun olarak, sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedelinin normal tarifeye göre bulunacak miktar üzerinden 765 sayılı TCK.nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin kaçak elektriğin 3612 kw olduğu ve vergilerle birlikte değerinin 536.137.106 lira olduğuna ilişkin denetime olanak vermeyen raporu hükme esas alınarak, bu miktarın hafif kabulüyle sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması,

2.Sanığın geçmişteki halini ve suç işleme hususundaki eğilimlerini içerecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,

25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.