2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın,iddianame tarihinden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin,765 sayılı TCK.nun 523/1.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu,yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde,aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı,böyle bir uygulamanın yakınanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken soruşturma evresinde zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden,sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 491/ilk ve 522.maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının,647 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının 2.bendinde belirtilen aynen tazmin tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Suça konu sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan ve varsa mühürleme tutanağı getirtilmeden eksik kovuşturma sonucunda sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Sanık müdafiinin 16.04.2008 tarihli duruşmadaki sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi 647 sayılı Yasa’nın 6.maddesinde düzenlenen cezanın ertelenmesine ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.