2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suça konu sayacın camının aralık olduğuna ilişkin 30.05.2003 tarihli tespit tutanağı ile sayacın mühürlerinin kopuk olduğuna dair 21.07.2003 tarihli sayaç muayene raporunda, kaçak tüketimin mevcut olduğuna dair maddi bir bulguya yer verilmemesi ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, katılan kurumdan tespit tarihinden bir yıl önce ve sonrasını kapsayacak şekilde tüketim föyü getirtilip, tutanak tanıkları dinlenerek, suça konu evde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp, suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

A- Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan kurumun bildirdiği değer esas alınarak, 765 sayılı TCK.’nun 522. maddesinin pek fahiş değere ilişkin hükmünün uygulanması, B- Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.