2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik dilencilik suçundan verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

On altı yaşında olan mağdur ...’ın 25.12.2009 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin, mağdurun iradesine aykırı olarak davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik dilencilik suçundan verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

25.12.2009 tarihli duruşmada yedi yaşında olan mağdur ... sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmiş ise de, mağdurun yaşı itibariyle şikayet hakkını tek başına kullanabilecek durumda olmaması ve on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin sanıktan şikayetçi olduklarını, davaya katılmak istediklerini beyan etmesi ve mağdurun annesinin de şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında; yakınan adına kanuni temsilcisi olan annesine 5271 Sayılı CMK’nın 234 maddesi uyarınca hakları anlatılıp açıklanmadan ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan 5271 Sayılı CMK’nın 234/1-b ve 3 madde ve fıkraları ile 238/2.maddelerine aykırı davranılarak zorunlu vekilin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, yakınan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.