1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile davalı şirket arasında 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredi borçlusunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 1.059.527,22 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın teminatı olan 740.000 TL ipotek limitli ...'a ait taşınmaz için Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ipotek limitini aşan kısım olan 292.137,55 TL tutar için kredi borçlusu şirket hakkında takibe devam edildiğini, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı şirket için yapılan itirazın 292.137,55 TL'lik kısmı için iptalini, kefil ... için takip tutarı olan 1.059.527,22 TL için yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihinde yazılı olan şartlarda devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Ve 2019/...

E. Sayılı iki ayrı dosya açıldığını, bu dosyalardan ilkinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olup, açılan ikinci takibin ise davaya konu edilen ilamsız takip olduğunu, davacı tarafın açtığı ikinci takip ile tekerrüre düştüğünü, her ne kadar iş bu dosyada ipotek dosyasına atıf yapmakla bu dosyadan yapılan tahsilatların mahsubunu talep etmiş ise de mevcut durumun müvekkilleri bakımından bir belirsizlik meydana getirdiğini, müvekkilinin açılan bu ikinci takipte davacının ne kadar alacağı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, usulen yapılması gerekenin ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle girişilen takip sonuçlandırıldıktan sonra rehin açığı belgesi almak suretiyle alacak miktarını likit ve belirli hale getirmek ve sonrasında yeni bir takip açmak olduğunu belirterek, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Ve 2019/... E. Sayılı dosyaları ve davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasında;

alacaklı ... Tarafından, borçlular .... ... Ltd.Şti. Ve ... aleyhine toplam 1.059.527,22 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalıların takibe konu sözleşmelerde mevcut olan imzalara, takip miktarının tamamına, takipteki husumete, imzaya, asıl alacak ile birlikte tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 24/02/2021 tarihli celsede; imza inkarından vazgeçtiklerini, davaya konu sözleşme altındaki imzanın asaleten şirket adına, kefaleten kendi adına atılan imzalar ve kefalete ilişkin yazı ve rakamların müvekkiline ait olduğunu, ancak beyan dilekçesindeki diğer itirazlara devam ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2021 havale tarihli raporda; Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak, davalıların icra takibi itibariyle davacı bankaya olan borcunun tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı .... ... Ltd.Şti. Yönünden 1.048.155,32 TL, kefil ... yönünden ise 1.036.046,47 TL olacağı, borçlu firma lehine 740.000 TL'lik ipotek olduğundan 308.155,32 TL borcu olduğu, hesap kat tarihi itibariyle icra takip tarihine kadar davalı .... ... Şti. İçin toplam 308.155,32 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2021 tarihli ek raporda; davalı .... ... Ltd.Şti. İçin toplam alacak tutarının 1.048.161,03 TL olduğu, 740.000 TL ipotek düşüldüğünde 308.161,03 TL olsa da taleple bağlı kalınarak 292.187,55 TL talep edilebileceği, kefil ... için toplam alacak tutarının 1.045.562,98 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin ek rapora da itirazı üzerine dosya bu kez 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 09/11/2021 tarihli raporda; takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu, davalıların 15/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kefilin kefalet limiti kapsamında kalan borcun tamamından ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olmakla, kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olacağı, takip tarihi itibariyle alacak tutarının davalı şirket yönünden 311.208,44 TL olup, taleple bağlı kalınarak 292.137,55 TL talep edilebileceği, davalı ... yönünden ise 1.051.208,44 TL olacağı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında 27/07/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete taksitli kredi, çek kredisi, ticari kredi kartı, DBS ve KMH şeklinde krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği ve icra takibine yapılan itiraz sonrası eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Davacı banka vekili tarafından, bu raporların hiçbirine itiraz edilmediğinden her bir kalem yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek ve davacının talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle, davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya 1.034.036,23 TL asıl alacak, 11.985,40 TL işlemiş faiz (takip tarihi itibariyle işlemiş faiz borcu sadece davalı şirket yönünden bulunmaktadır), 599,28 TL (davalı ... yönünden 475,83 TL) BSMV, 1.352,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.047.973,40 TL (Davalı ... yönünden 1.035.864,55 TL) borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Davalı şirketin borcu, diğer davalı ... tarafından verilen 740.000,00 TL'lik ipotekle teminat altına alınmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden toplam 1.035.864,55 TL ve davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 740.000,00 TL'nin üzerinde kalan ve taleple bağlı kalınarak 292.137,55 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 1.034.036,23 TL asıl alacak, 11.985,40 TL (Davalı ...

yönünden işlemiş faiz borcu bulunmadığı) işlemiş faiz, 599,28 TL (Davalı ... yönünden 475,83 TL ile sınırlı olarak) BSMV , 1.352,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.047.973,40 TL (Davalı ... Yönünden 1.035.864,55 TL ile sınırlı olarak) borçlu olduklarının tespiti ile;

Davalıların Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ...

yönünden toplam 1.035.864,55 TL, davalı .... ... Ltd. Şti. Yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 740.000,00 TL'nin üzerinde kalan ve taleple bağlı kalınarak 292.137,55 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 497.473,66 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 536.562,57 TL'lik kısmına ise yıllık %24 oranını geçmemek üzere T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV'nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep reddine, Hükmolunan alacağın %20'si olan 207.172,91 TL (Davalı .... ... Ltd. Şti. Yönünden 58.427,51 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 70.759,90 TL karar harcından, peşin alınan 12.796,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.963,46 TL (Davalı .... ... Ltd. Şti. Yönünden 7.159,47 TL ile sınırlı olarak) harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL (davalı ... yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.290,52 TL ile sınırlı olarak) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 68.843,23 TL (Davalı .... ... Ltd. Şti. Yönünden 28.899,63 TL ile sınırlı olarak) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım dikkate alınarak AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 12.796,44 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 104,25 TL müzekkere gideri, 250,00 TL tebligat gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.408,65 TL (davalı ... yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.310,20 TL ile sınırlı olarak) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 19/01/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...