3. Ceza Dairesi

TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulanması sırasında, madde numarasının “87/d” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, şikayetçinin sanığın evine gittiği, sanıkla oturup kahve içtikleri, şikayetçinin sanıktan, borcunu ödemesini istediği, sanığın savunmasına göre, şikayetçinin istediği paranın borç miktarından fazla olduğu, aralarında bu nedenle tartışma çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine birbirlerini yaraladıklarının kabul edildiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarihli E.2002/4-238, K.2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.