4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

Ahlak büro ekibi tarafından yapılan çalışmalar neticesinde daha önceden fuhuş suçundan hakkında birden çok işlem yapılan sanığın tespit edilen adreste bayanlara fuhuş yaptırdığının belirlenmesi üzerine, belirtilen adres etrafında yapılan çalışmalarda suç tarihinde tanık K. Ö.'nün belirtilen adresten dışarıya çıktığının tespit edilmesi üzerine bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulduğunda, ... sitesinde numarasını aldığı katılanı aradığını ve katılanın tarif etmesi üzerine belirtilen adrese gittiğini ve katılanla para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği, katılanın beyanında sanığın yanında kalacak yeri olmadığı için kaldığını, burada sanığın kendisine bulduğu şahıslar ile para karşılığı ilişkiye girdiğini, müşteri başına 30,00 TL parayı sanığa verdiğini ifade ettiği, sanığın suçlamayı inkar ederek katılanın fuhuş yapması için yer ve imkan sağlamadığına yönelik savunmada bulunduğu olayda; Yerel Mahkemece, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın fuhuş için aracılık ettiği ve yer temin ettiği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

1.Sanığın suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.

2.Katılan ile tanıklar K. Ö., S. Ö.'nün anlatımlarının ve 10.02.2015 tarihli kolluk tutanağı içeriğinin iddiayı doğrular yönde oldukları tespit edilmiştir.

3.Sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanağı içeriği, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.