3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanığın sarhoşluk suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE,

2.Sanığın yaralama suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; ... Devlet Hastanesinden verilen 08.06.2004 tarihli rapor yeni TCK ve Adli Tıp kriterlerine uygun görüldüğünden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik tedbirlerinin infazı hakkındaki kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı kanun ile değişik 5/5 maddesi uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmı olan “6 nolu bendinin çıkarılıp” sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.