10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından davacıya 2010/19095, 2010/19096, 2013/91949, 2014/69283, 2016/11237, 2016/89191, 2019/11896 sayılı dosyalardan ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının SS Özsu Konut Yapı Kooperatifi'nin 27.04.2008 tarihinde yapılan Genel Kurulu’nda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, memur olması nedeniyle 01.06.2013 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini, dilekçeyi bizzat başkana elden teslim ettiğini, bu tarihten sonra yapılan işlemler hakkında bilgisi olmadığını, toplantılara katılmadığını, davacının 24.07.2008-01.06.2013 dönemi dışındaki tahakkuk eden borçlardan sorumlu olmayacağını, 2010/19095 ve 19096 sayılı takiplerdeki borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu 2010/19095 ve 2010/19096 takip numaralı ödeme emirlerinin 64.080,02-TL'lik kısmının zamanaşımı nedeniyle, 2013/91949, 2014969283, 2016/11237, 2016/89191 ve 2019/11896 sayılı takip numaralı toplam 238.628,26-TL tutarlı ödeme emirlerinin tamamının dönemsellik nedeniyle iptali ve bu ödeme emirlerinden dolayı davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın kısmen kabulü ile;

1.2016/89191, 2013/91949, 2014/69283, 2016/11237, 2019/11896 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline,

2.2010/19095 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan 2008/6, 7, 8, 9, 10, 11 ay borçları zamanaşımına uğradığının ve bu aylara ait 14.297,93 TL asıl, 09.11.2019 tarihine kadar işlemiş 35.938,84 TL gecikme zammı toplam 50.236,74 TL borçtan sorumlu olmayacağının tespitine,

3.2010/19096 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan 2008/6, 7, 8, 9, 10, 11 ay borçları zamanaşımına uğradığının ve bu aylara ait 1.280,40 TL asıl, 09.11.2019 tarihine kadar işlemiş 3.218,38 TL gecikme zammı toplam 4.498,78TL borçtan sorumlu olmayacağının tespitine,

4.Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,.." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Somut olayda, mahkemenin 2008/11 ve öncesi dönem borçları yönünden zamanaşımı nedeniyle, 2014/3 ay ve sonrası dönem yönünden kooperatif yönetim kurulu üyeliğinin bulunmaması nedeniyle davacının bu borçlardan sorumlu olmadığı kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerdeki borçlardan ise sorumlu olduğuna yönelik değerlendirilmesi yerinde olmuştur. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanunu'nun ve 6183 sayılı Kanunu'nun ilgili madeleri. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.