3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... Sokak ... Blok No ... Giriş Katı Kağıthane İstanbul adresinde spor salonu işlettiğini, davacıya davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kurum tarafından 23/10/2019 tarihinde yapılan incelemede, taraflarınca süzme saat kullanıldığının söylendiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, 04/11/2019 tarihinde dilekçe ile borcun silinmesi ve icra dosyalarının kapatılmasının istendiğini, ancak kabul edilmediğini, iş yerinin kiralandığı kontratta elektrik bedelinin pay ölçer ve süzme sayaç olarak merkezi sistem olarak yönetim tarafından sayaçlar okunarak tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davalının muhatabının site yönetimi olduğunu, davacının yönetime olan elektrik borcuna mahsuben elindeki spor aletlerini devrettiğini, söz konusu elektrik borcunun kaçak kullanım sorumluluğunun davacıya ait olmadığını, kullanıma dair ödemeyi site yönetimine yapmış olduklarını beyan ile davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... tüketim noktasına ait mahalde sayacın devre dışı bırakılıp direk bağlı olarak kullanım yapılan dönem için davacı adına ... no'lu tutanakların düzenlendiğini, tahakkukların hesaplanmasının EPTHY'ne göre yapıldığını, davacı tarafından sayaçların süzme olduğu yönündeki beyana dayanarak yapılan başvurunun kabul edilmediğini, bu tutanaklara dayanılarak davacı ... adına Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 101.615,31-TL, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 4.453,01-TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 15.074,83-TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 2.576,25-TL için icra takibi yapıldığını, mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk yapıldığını beyan ile davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " ... davacının, ... Mahallesi ... Sokak, ... Blok No:... Giriş Katı, Kağıthane İstanbul adresinde ... Yönetimi ile imzaladığı kira sözleşmesi neticesinde spor salonu işlettiği, davacının elektrik tüketimlerinin kuruma kayıtlı sayacına bağlı olan ve süzme sayaç olarak adlandırılan sayaç yolu ile ölçüldüğü ve tüketim bedellerinin site yönetimine ödendiği, davacının işlettiği spor salonuna elektrik sağlayan hattın kablo şaftından ve kablo tavaları ile taşınmak suretiyle resmi kayıtlı sayaca bağlantısının olduğu, davacının elektrik tüketimlerinin süzme sayaçla ölçüldüğü nazara alındığında da söz konusu tüketimin Elektrik Piyasası Düzenleme Yönetmeliğinin 48. Maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle 1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 03/02/2022 tarih ve 2022/37 E- 2022/242K sayıla kararımızla; "... bilirkişi tarafından süzme sayacın görülemediği, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin yerinde inceleme yaptığı sırada davalı tarafın hazır olmadığı, bu halin usule aykırı olduğu, davalının yönetime süzme sayaçla ilgili ödeme yaptığı iddiasına ilişkin belgelerin sunularak değerlendirilmediği anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmüştür. " gerekçeleriyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesi tarafından; "... davacının, ... Mahallesi ... Sokak, ... Blok No:... Giriş Katı, Kağıthane İstanbul adresinde ... Yönetimi ile imzaladığı kira sözleşmesi neticesinde spor salonu işlettiği, davacının elektrik tüketimlerinin kuruma kayıtlı sayacına bağlı olan ve süzme sayaç olarak adlandırılan sayaç yolu ile ölçüldüğü ve tüketim bedellerinin site yönetimine ödendiği, davacının işlettiği spor salonuna elektrik sağlayan hattın kablo şaftından ve kablo tavaları ile taşınmak suretiyle resmi kayıtlı sayaca bağlantısının olduğu, davacının elektrik tüketimlerinin süzme sayaçla ölçüldüğü nazara alındığında da söz konusu tüketimin Elektrik Piyasası Düzenleme Yönetmeliğinin 48. Maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olmadığı, dava konusu tüketimlerin süzme sayaçtan geçirilerek kullanıldığından ve davalı kurumun bu bedelleri ... Yönetimine kayıtlı sayaçtan tahsil ettiğinden davalı kurumun enerji bedeli bakımından herhangi bir kaybının olmadığı ..." gerekçeleriyle;

1.Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı/davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın somut olaya, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan kaçak elektrik kullanım tespit ve hesaplamalarında bir hata bulunmadığını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye ve hatalı tespitlere dayandığını, davaya konu ... seri numaralı tutanak ve davacı hakkında düzenlenmiş diğer tüm tutanaklar incelendiğinde hiçbir tutanak üzerinde sayacın süzme olduğuna dair herhangi bir tespitin yer almadığını, ilgili sayaç süzme olmadığı için ne kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tarihinde ne de çevre araştırma sürecinde müvekkili şirketçe bu yönde bir işlem yapılmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı itirazlar üzerine yapılmış olan Çevre Araştırması Bülteninden de görüleceği üzere söz konusu mahalde kaçak elektriğin fiili kullanıcısının davacının olduğunu, dava tarihinden önce davacının müvekkili şirkete yaptığı itiraz ve başvuruların hiçbirinde ilgili sayacın süzme olduğuna ve bedellerinin site yönetimine ödendiğine ilişkin bir beyan bulunmadığını, davacının yaptığı başvuruda (25.07.2019 tarihli ve 66157 sayılı) ilgili adresi kullandığı 9,5 aylık süreye ilişkin faturaları ödemek istediğini açıkça belirttiğini, davacının, dava öncesinde müvekkili şirkete yaptığı başvurulardaki beyanları ile dava açıldıktan sonra öne sürdüğü iddiaların birbiri ile tamamen çeliştiğini, davacının site yönetimine tükettiği elektrik miktarlarını ödediğine dair herhangi bir belge, fatura da bulunmadığını, söz konusu kaçak kullanıma eğer ki dava dışı site yönetiminin tesisat yapısı sebebiyet vermiş olduğu kabul edilse dahi bu şekilde mevzuata aykırı tesisattan Kuruma herhangi bir bildirim veya talepte bulunulmaksızın elektrik kullanılmış olması nedeniyle tüketici de kusurlu olduğunu ve kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tespitine dayalı başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacının dava konusu yeri dava dışı kişiden 01.10.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kira sözleşmesinde, elektrik, su bedelinin payölçer ve süzme sayaç olarak merkezi sistem tarafından sayaçlar okunarak faturalandırılacağının düzenlenmiş olduğu, sunulan fesih sözleşmesine göre kiraya veren ... Site Yönetimi ile davacı ... arasında — söz konusu yere ait davacı / kiracının 15 aylık elektrik borcuna istinaden karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, elektrik idaresinin geçmiş dönemlere ait tutulan tutanaklarda ... Yönetimine gelen borçları veya cezai borcun tamamının (... ait olacağı, bu fesih sözleşmesinin 08.02.2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.Kaldırma kararı sonrası yapılan keşif sonucu bilirkişi ek raporunda; " ... Teknik elemanınınca keşif sırasında bu hattın, davacının işlemeciliği sırasında ... Yönetiminin sayacına bağlı olduğu , davacının kullandığı alana ait elektrik tüketiminin ise süzme sayaçla ölçüldüğü ve yönetimce bedelinin tahsil edildiği tekrar beyan edilmiştir. Söz konusu spor salonuna enerji sağlayan hattın kablo şaftından ve kablo tavaları ile taşınmak suretiyle ...’a kayıtlı aboneli sayaca bağlantısının bulunduğu kontrol edilerek anlaşılmış, keşif sırasında yapılan incelemede bu hattın , kuruma kayıtlı sayaç sonrası iç tesisata bağlı olduğu görülmüş kaçak kullanıma dair hiçbir bir bulguya rastlanmamıştır. Dava konusu tutanak düzenlendiği sırada Bedaş elemanlarınca sadece kuruma kayıtsız bir sayaç tespit edilmiş ve buna göre işlem yapılmış olup bu kayıtsız sayacın kablo bağlantılarının bina içindeki takibi ve kontrolünün yapılmamış olduğu , davaya konu süzme sayacın , davalı kuruma kayıtlı yönetim sayacına bağlantısının yapılmış olduğu kablonun, katlar arası ve kablo tavalarından çekili olması sebebiyle kurum elemanlarınca o dönemde görülemediği anlaşılmış ve bu husus kurum elemanlarınca da keşif sırasında beyan edilmiştir. ... Dava konusu tüketimler süzme sayaçtan geçirilerek kullanıldığından ve davalı kurumun bu bedelleri ... Yönetimine kayıtlı sayaçtan tahsil ettiğinden davalı kurumun enerji bedeli bakımından herhangi bir kaybının olmadığı.. Mütalaa edilmiş, ve keşif esnasında çekilen fotoğraflar eklenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Nitekim özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Yüksek Yargıtay 3. HD 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.). Buna göre yapılan değerlendirmede davacının kaçak kullanım yapmadığı ve süzme sayaçla kullandığı elektrik bedelini yönetime ödemiş olduğu, davalının kaçak kullanım iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 4.323,26 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.080,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.262,45 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/11/2023