2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar hakkında, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.06.2022 tarihli ve 2022/4413 Soruşturma numaralı iddianame ile; "07.03.2022 - 17.03.2022 tarihleri arasında tespit edilemeyen zamanda katılan ...'e ait 3 katlı ikamete tuvaletinin penceresinin kırılarak, evden para, ziynet eşyaları ve çeşitli eşyaların sanıklar tarafından çalındığı" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151/1, 43/1, 63, 53, 58 maddeleri gereğince hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/513 Esas, 2022/484 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53. ve 58. maddeleri gereğince 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 53. ve 58. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 53. ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında; hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 142/2-h, 62/1, ve 53. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ...'in istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3020 Esas, 2022/2991 Karar sayılı kararı ile, tüm suçlar bakımından, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; "sanık hakkında unsurları itibariyle atılı suçların sübut bulmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine", Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; "sanık tarafından zararın soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine", Sanık ...'ın temyiz isteği; "üzerine atılı suçların sübut bulmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kendisine aynı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiğine", Katılan ...'in temyiz isteği; "sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve sanıkların cezalarının zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması gerektiğine" ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların arkadaş oldukları, katılan ...'in kızı olan katılan ...'ın da sanıklardan ...'ın arkadaşı, sanık ...'ın ise köylüsü olduğu, katılan ...'ın uyuşturucu bağımlısı olması dolayısıyla beyanına göre ihtiyaç duyduğu uyuşturucu maddesini sanık ...'dan temin ettiği, olay tarihinde ... iline yağan yoğun kar yağışı dolayısıyla elektriklerin kesildiği, katılanların mağduriyet yaşamamak adına ikametlerinden ayrılarak ... iline gittikleri, katılan ...'ın arkadaşları olması dolayısıyla bu hususun sanıklar tarafından bilindiği, bu kapsamda sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek katılanlara ait ikâmete girdikleri, ikamet içerisinde bulunan kilitli kasayı açtıkları, kasanın içerisinde bulunmakta olan nakit para, döviz ve bir takım ziynet eşyalarını çaldıkları, ayrıca yine ikâmet içerisinde bulunan elektronik eşyaları da çaldıkları, eve girerken evin kapısına, pencere camına ve bazı eşyalara zarar verdikleri anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı eylemi arkadaşları olan diğer sanıklar ile birlikte gerçekleştirdiklerini, hırsızlığa konu ikâmete girdiklerini, orada bulunan kasayı açtıklarını, kasadan çıkan ziynet eşyaları ve paradan kendi payına iki adet bilezik, bir adet kolye, altın, 400 dolar ve 2000 TL değerinde para verdiklerini, bu paraların bir kısmını harcadığını, bir kısmını ise tanık ...'in evine bıraktığını, soruşturma başlayınca da bırakmış olduğu bu ziynet eşyalarını katılana iade ettiğinini beyanla ikrar içeren savunmada bulunmuştur.

3.Sanık ...'ün aşamalarda alınan savunmalarında, sanık ...'i önceden tanıdığını, sanık ... isimli şahsı ise tanımadığını, hırsızlık olayının meydana geldiği ikâmetin sahibi olan katılan ...'i ve kızını tanıdığını, hırsızlık olayının meydana geldiği ikâmete hiç gitmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyanla inkâr içeren savunmada bulunmuştur.

4.Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan savunmasında; sanıklar ... ve ...'yı tanıdığını, ...'ün kendisine ... Mahallesinde bulunan hırsızlık olayının meydana geldiği ikâmeti kapısına götürürek gösterdiğini, ...'ün buraya daha önce girdiğini söylediğini, bahçe kapısının dışından kendisine kasayı gösterdiğini, kendisinin içeri girmediğini, kasayı açmak için alet almak üzere olay yerinden ayrıldıklarını, ancak daha sonra öğrendiğine göre ... ve ...'nın ikamete kasayı açmak üzere girdiklerini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini; kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, suça konu ikâmete hiç gitmediğini, yalnızca sanık ...'ın ev ile ilgili kendisine anlattıklarını ifadesinde belirttiğini beyanla inkâr içeren savunmada bulunmuştur.

5.Tanık D.Ş.'nin soruşturma aşamasındaki beyanında, hırsızlık olayına iştirakinin olmadığını, sanık ...'nın beyanı ile uyumlu olarak işten eve döndüğünde eşi olan sanık ..., ... ve ...'in evde olduklarını gördüğünü, sanıkların aralarında geçen konuşmalardan hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini anladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Katılan ... 18.07.2022 tarihli duruşmada, kısmî iade dolayısıyla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

7.Katılan ... beyanında, sanıklardan ...'in arkadaşı, sanık ...'ın köylüsü ve akrabası olduğunu, olayın yaşandığı tarihlerde uyuşturucu kullanıcısı olduğunu, sanık ...'in de aynı şekilde uyuşturucu kullandığını, kullandığı uyuşturucuları sanık ...'dan aldıklarını, suçun işlendiği tarihlerde ...'da olduklarını sanıkların bilip bilmediğinden haberdar olmadığını, ziynet eşyalarının ve paraların bir kısmının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

8.Sanıkların suça konu yerde bulunduklarının tespitine yer veren 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Hukukî Süreç bölümünde bahsedildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ...'in temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden;

1.Sübut Yönünden;

Sanık ... ve müdafii ve sanık ... sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulmadığını belirtmiş iseler de; sanık ...'in aşamalarda istikrar ve kollukça yapılan tespitler ile katılanların beyanları ile uyum arz eden savunmaları, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ve sanık ...'ün sanıklar hakkında unsurları itibariyle atılı suçların sübut bulmadığına, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin Pişmanlık Yönünden;

Sanık ... müdafii, sanık tarafından zararın soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; sanık tarafından soruşturma aşamasında yer gösterme sonucu katılana bilezik ve zincirin iade edildiği, bu durumun kısmi iade mahiyetinde olduğu, katılan ...'in 18.07.2022 tarihli duruşmada, kısmî iade dolayısıyla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca cezasından indirim yapılmasına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Zorunlu Müdafi Talebi Yönünden;

Sanık ..., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca kendisine zorunlu müdafi atanması gerektiğini belirtmiş ise de; sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olmadığı; bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmasının gerekmediği anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Katılanın Üst Hadden Ceza Verilmesi Talebi Yönünden;

Mahkemece kurulan hükümde, "suçun işleniş şekli ve özellikleri, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak" şeklindeki gerekçe ile temel cezanın takdiren teşdiden belirlendiği ifade edilmiş olup, sanığa en üst hadden ceza verilmesinin koşullarının bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Katılanın Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanması Talebi Yönünden;.

Katılanın ikâmetinden çalınan eşyaların kapsamı, sanıklardan ...'nın aşamalardaki savunmalarında, sanıklar ... ve ...'ın kendisiyle birlikte olan eylemlerinin öncesinde de suça konu evden hırsızlık yaptıklarını; fakat evdeki kasayı açamadıklarını söyleyerek kendisinden yardım istediklerini, bu kez birlikte suça konu eve hırsızlık amacıyla girdiklerini, eve girdiklerinde evin diğer sanıklar tarafından dağıtılmış olduğunu gördüğünü, daha sonra kasayı aldıklarını, kasa içinden çıkan malzemelerden kendi payına düşen ziynet eşyaları ve parayı aldığını beyan etmesi, olaya ilişkin kolluk tutanaklarının sanığın beyanı ile örtüşmesi karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve iddianamede de bu kapsamda zincirleme suç hükümleri gereğince sanıkların cezalarının artırılması talep edilmesine rağmen zikredilen maddenin uygulanmama gerekçesi tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinin (2 ve 4) numaralı başlıkları altında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3020 Esas, 2022/2991 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinin (5) numaralı başlığı altında açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3020 Esas, 2022/2991 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.