3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkındaki hükmün 5560 sayılı Yasa ile değişik 5326 sayılı Kanunun 27/7. maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin kabahat olduğu ve verilen idari para cezası itibariyle de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20-(2) d) maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 20.000 liradan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde iki yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla; kabahatin işlendiği 18.11.2006 tarihinden inceleme gününe kadar iki yılı aşkın bir süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davasında belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesi gereğince idari para cezası verilmesine yer olmadığına, yediemindeki odunun bilahare satıldığından satış parasının sanığa iadesine, münübüsün de sahibine iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.