12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hüküm fıkrasının sonuç kısmında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağının bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer verilmeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşısında, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacıya ait 65 AL 038 plaka sayılı kamyona suçta kullanıldığı iddiası ile Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/48 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 16/01/2008 tarihinde el konulduktan sonra 06/07/2008 tarih ve 2008/159 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar üzerine 23/10/2008 tarihinde makul sürede davacıya iade edilmemesinin anlaşılması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi zararla ilgili olarak makul bir miktara karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.