12. Ceza Dairesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Belediye Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... Belediye Başkanlığı adına vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; ... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/09/2005 tarihli yapı tatil zaptı ile sanık ...'ın mülkiyetinde bulunan ... mahallesi, ... caddesi, 12 ada, 32 parsel sayılı Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 3/01/1978 tarih ve 904 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen binada yapılan yıkım çalışmalarının durdurulduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu taşınmaz ile üzerindeki binayı izale-i şuyu yolu ile aldığını, kültür varlığı olduğunu bilmediğini, mevcut binanın yerine yeni bir bina yapmak için girişimde bulunduğu sırada belediye görevlilerinin engel olduğunu beyan ettiği, aynı yere ilişkin olarak sanığın oğlu ...'ın yargılandığı ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/67 esas, 2007/163 karar sayılı dosyasında mevcut 24/09/2005 tarihli tutanakta, ... isimli kişinin kullanımında bulunan kepçe ile evin bir kısmının yıkıldığı hususunun tespit edildiği, ...'ın beyanında, ...'ın istemi üzerine yıkıma başladığını, emniyet güçlerinin müdahalesi üzerine eyleme son verdiğini ifade ettiği, sanık tarafından suça konu taşınmazın kültür varlığı olarak tesciline ilişkin karara karşı ...

3.İdari Mahkemesine dava açtığı, mahkemece Kurul kararının iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/42-133 esas, karar sayılı dosyası ile müştekiler ... ve ...'ın şikayetine istinaden sanıklar..., ..., ... haklarında 16/06/2004 tarihindemüştekilerin arazilerini otopark yapılması amacıyla işgal ederek faydalanmalarına engel olduklarından bahisle 765 sayılı TCK'nın 515/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, karar içeriğinden işgal edilen mevkinin tescilli binanın yıkılması ile oluşturulan alan olup olmadığının belirlenemediği, ancak bu dosyaya konu suçun işlenme tarihinden sonra tutulan tutanaklar ile yıkım eyleminin devam etmekte olduğu hususunun belirlenmesi karşısında, öncelikle ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/42-133 esas karar sayılı dosyası celp edilerek bu dosyaya konu otopark olarak işletilen yerin tescilli binanın yıkılması ile oluşan boş arazi ile aynı yer olup olmadığı hususunun araştırılması, ..., ... ile 24/09/2005 tarihli tutanağı düzenleyen emniyet görevlileri ve 27/09/2005 tarihli tutanağı düzenleyen Belediye görevlilerinin tanık sıfatıyla beyanlarının tespiti, özellikle yıkım çalışmalarına kimin talimatı ile başlandığı belirlenmesi, sanığın taşınmazın kültür varlığı olduğunu bilmediğine dair savunması karşısında taşınmaza ilişkin tescil kararının mahallinde ilan edilip edilmediğinin, tapu kaydında bu yönde bir şerhin mevcut olup olmadığının araştırılması, dava konusu taşınmazın kültür varlığı olarak tesciline ilişkin kararın iptaline dair ...

3.İdare Mahkemesinin 31.05.2005 gün ve 2004/271 esas, 2005/846 karar sayılı dosyasının akıbeti beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.