6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin kardeşi .......'ın müvekkiline ait ........ plakalı ........ marka araçla seyir halindeyken arkadan gelen ...... PLAKALI ....... yönetimindeki araç tarafından arka köşeden darbe aldığını, darbenin etkisi ile aracın fırlayarak döndüğünü ve dönen araca tekrar aynı aracın yandan müvekkilinin aracına çarptığını, bunun üzerine kardeşinin çevredikeler tarafından ambulans çağırılarak hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin anlaşmalı tamir servisine yaptığı başvurunun sigorta şirketince red edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince kasko ve trafik sigortalı olduğunu, kaza raporunun davaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün beyaları üzerine yazılmış olduğunda kabul etmediklerini, bilirkişilerce yeniden hazırlanmasını talep etiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ........ esas sayılı dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 03/05/2017 tarihinde, davalı ...... maliki olduğu, davalı .......'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1A maddesini ihlal etmesi neticesinde müvekkili şirkete ait olan ve ......... yönetimindeki ........ plakalı araç duramayarak davalıya ait aracın sol yanına çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı trafik kurallarına ve kanuna aykırı davranarak müvekkilin davalıya ait araca çarpmasına sebebiyet verdiği müvekkilinin hasara uğrayan aracı yetkili servis tarafından tamir edildiği ve 44.655,04 TL fatura çıkarıldığı, kaza neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı da meydana geldiği, değer kaybının tazmini amacıyla 09/11/2017 tarihli tazminat davası ikame edildiği Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

E. Sayılı dosyası ile yargılama devam ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...... esas sayılı dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 03/05/2017 tarihinde .......'ın kullandığı aracın ......... yönetimindeki araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, .......'ın alkollü araç kullandığının tespit edildiğini belirterek meydana gelen zarar sebebiyle değer kaybından kaynaklı maddi zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ....... esas sayılı dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Aynı kazadan dolayı mahkemenizde görülmekte olan ...... Esas sayılı dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının gerçek kusurlu taraf olduğunu belirterek davanın reddine, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen davalar trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ile faiz işlemesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamaya konu asıl dava dosyası itibariyle davacının kardeşi tarafından kullanılan araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının kullandığı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde tarafların kusur durumları ve karşılıklı olarak sorumluluklarının belirlenmesi ve bu kapsamda maddi tazminat alacaklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir. Birleşen davalara konu uyuşmazlık ise birleşen dosya davacıların meydana gelen kazada kusur durumları, araçlarında değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa talep edebilecekleri zararın hesaplanması ile faiz işletilmesine ilişkindir.

Dosyaların birlikte incelemesi sonucunda; asıl dosyanın Mahkememize Asliye Hukuk mahkemesinden görevsizlik kararıyla geldiği, Anadolu Sigorta Şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, kazaya ilişkin araç görüntülerin davacı tarafça sunulduğu, Büyükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında ceza yargılamasının yapıldığı, davacı tarafından ...... Sigortaya yapılan başvurunun reddedildiği, davacıya ödeme yapılmadığının tespit edildiği, ATK'dan kusur raporunun alındığı, asıl dosya davacısına ait aracı süren .......'ın tam kusurlu olduğu, birleşen dosya davacısına ait aracı süren .........'ın kusursuz olduğu, dosyada hasarın tespiti ve değer kaybı için bilirkişi ........'dan rapor alındığı, raporda belirtilen eksik belgelerin celp edildiği, sigortacı bilirkişi ........ ile Makine Mühendisi bilirkişi ........'dan ek rapor alındığı, asıl dosya davacısının tam kusurlu olması nedeniyle hasar talebinde bulunulamayacağının belirtildiği, raporda birleşen dosyaya ilişkin değer kaybının 700TL olarak hesaplandığı, birleşen dosya davacısına ait ........ plakalı araca ilişkin fotoğrafların sunulduğu, dava dışı ....... Otomotiv'den ........ plakalı araca ilişkin onarım belgelerinin celp edildiği, bilirkişi ........ ile Makine Mühendisi bilirkişi ........'dan ikinci ek raporun alındığı, ........ plakalı aracın değer kaybının 9000TL olarak hesaplandığı, ....... Şirketinden, ....... Otomotivden , ........ Otomotiv'den birleşen dosya davasına ait araca ilişkin hasarlı hasarsız ikinci el rayiç araç fiyatları bilgileri gönderildiği, bilirkişi .......'dan raporun alındığı, raporda hesaplanan 29.136 TL bedelli değer kaybı miktarının emsal yargı kararlarında belirtilen hesaplama kriterlerine uygun olmadığının değerlendirildiği Makine mühendisi bilirkişi ........ ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ........ 'dan rapor alındığı, bu raporda kaza tarihine göre yapılan değer kaybı hesaplamasının denetime ve hükme elverişli olduğu, birleşen dosya davacısının ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği,

Somut olayın incelenmesi sonucunda gerek ATK raporlarından gerekse dosyada alınan bilirkişi raporlarından asıl dosya davacısına ait aracı süren .......'ın tam kusurlu olduğunun belirtildiği,

Mahkememizce bu tespitlere katılındığı, bu kusurun araç maliki olan .......'a da sirayet edeceği dolayısı ile asıl dosya davacısının trafik kazasına ilişkin haksız fiilinden kaynaklı sigorta şirketinden maddi zararını talep edemeyeceği, asıl dosya davacısının kusura ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı,

Birleşen dosya davacısı ........ Tekstilin, meydana gelen trafik kazasında kaynaklı değer kaybı tazminatı talebinde bulduğu, bu talebini diğer araç sürücüsü ....... ile araç maliki .......'a yönelttiği, her ne kadar iş bu davalarda sigorta şirketi taraf olmadığından ve her iki taraf tacir olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekli ise de arada fiili ve hukuki bağlantı olduğundan Mahkememiz dosyası ile birleşmesinde usul ekonomisi ilkesi uyarınca da fayda olduğu, bu nedenle davaların birlikte görüldüğü, birleşen dosyaya konu istemin 10.000 TL değer kaybı olduğu, birleşen dosyada faiz istemi olmadığından faiz uygulanması istemine ilişkin iş bu davacının diğer birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasını açtığı, iş bu dosyadaki netice-i talebinin; "değer kaybına 03/05/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin hüküm altına alınarak tahsili olduğunun" belirtildiği, yine her ne kadar dava değeri olarak bir miktar gösterilmiş ise de birleşen dosyada dava değeri olarak gösterilen işlemiş faizin tahsilinin değil, doğrudan bu faizin uygulanmasının istenildiğinin anlaşıldığı, alınan denetime ve hükme elverişli son raporda kaza tarihindeki değer kaybının 19.543,01 TL olarak hesaplandığı, birleşen dosya davacının ıslah dilekçesi ile birleşen dosyalardaki istemler bir bütün olarak değerlendirilerek, bu dosyaların tarafları ile sınırlı olarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

A-Asıl dava dosyası olan Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dava dosyası yönünden;

1.Açılan davanın reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 512,33.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 242,48‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, B- Birleşen Bakırköy ...... ATM’nin ....... esas sayılı dava dosyası ile Birleşen Bakırköy ...... ATM’nin ......... esas ...... karar sayılı dosyası yönünden yönünden;

1.Açılan birleşen davaların kabulü ile 19.543,01 TL değer kaybı maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalılar ....... ve ....... dan alınarak davacı tarafa ödenmesine -........ Sigorta Şirketi birleşen dosyada taraf olmadığından 10.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.334,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın ve 163,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.001,21‬.-TL karar harcının davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 31.40.-TL başvurma harcı ve 170,78.-TL peşin harcın ve 163,00TL ıslah harcının davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 242,50.-TL yargılama giderinin davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.543,01.-TL vekalet ücretinin davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Birleşen Bakırköy ...... ATM’nin ...... esas ...... karar sayılı dosyası yönünden

Birleşen dosyadaki faiz işletilmesi talebinin kabulüne karar verildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 552,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 138,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 414,7‬0.-TL karar harcının davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 138,24.-TL peşin harcın davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 202,50.-TL yargılama giderinin davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 8.094,60.-TL vekalet ücretinin davalılar ....... ve ....... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacılar vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip .....