12. Ceza Dairesi

Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tüm sanıklarhakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle; 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2.Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 43/1-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3.Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... (...), ..., ... ve ... oğlu) hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.sanık ... 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...'ne tebliğ edilen duruşma gününü bildirir davetiye ile davanın ihbar olunduğu Kültür ve Turizm Bakanlığınca davaya katılma hakkı kullanılmadığı halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş olup; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında kollukta verdikleri ifadelere göre, tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, dosya kapsamında mevcut 06/06/2007 tarihli bilirkişi raporu ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu belirlenen yerde 10 m uzunluğunda, 2 m genişliğinde, 4 m derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'nın, yüklenen suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanıkların elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, aynı Kanunun 83. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesine eklenen üçüncü fıkrada “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur” düzenlemesi getirilmesi karşısında, lehe kanun karşılaştırması yapılarak sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile sanıklar Hüseyin ve Mustafa'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...