12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davaya dayanak olan ceza davasına ilişkin hükmün 09.04.2009 tarihinde davacının ve müdafinin yüzüne karşı verildiği, bu hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği gibi davacı aleyhine temyiz yoluna da başvurulmadığının anlaşılması karşısında davacı açısından hükmün kesinleşme tarihinin 16.04.2009 olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Tazminat davasına dayanak teşkil eden Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile davacı hakkında 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiği anlaşıldığından davacının CMK 141. vd maddeleri gereğince tazminat isteme hakkı bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kararın kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi kararın gerekçesi itibariyle yanlış sonucu itibariyle doğru olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.