3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) ... numaralı poliçe ile temin ettiği davalının maliki-işleteni olduğu firari sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile ... tarihinde ... (resmi plakası ...) plakalı araca çarpmak suretiyle çift taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde dava dışı ... Müdürlüğü'ne ait ... (resmi plakası ...) plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili soruşturma açılıp açılmadığının bilinmediğini, kaza nedeniyle hak sahibine ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini sebep bildirmeden terk ettiğinin kaza tespit tutanağında bildirildiğini, bu nedenle sigortalının müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinden sonra dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan araç her ne kadar müvekkili şirkete ait olsa da kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazada şirket eski çalışanı ...'ın verdiği ifadede söz konusu kazada araç sürücüsü olduğunu kabul ettiğini, olay yerini terk ettiğini ikrar ettiğini, sorumluluğun eski çalışan ...'a ait olduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, kazada meydana gelen zararın kusur oranında talep edilebileceğini, bunun da bilirkişi raporu alınarak yapılabileceğini, rapor alınmadan belirlenen zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ... şirketi tarafından dava dışı trafik kazasına karışan araç sahibine ödenen hasar bedelinin davalı işletenden zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar B4/f maddesi uyarınca rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş, Antalya C. Başsavcılığı'nın ... ihbar sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... ... Limited Şirketi aleyhine trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödemenin sürücüsü olay yerini terk eden davalı sigortalıya rücusu için ... TL asıl alacak, 914,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.848,70 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun icra dairesinin yetkisine, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazadan sonra kaza yerini terk eden ve sonrasında kamera kayıt görüntülerinden tespiti yapılarak kaza yerine getirilen sürücü ... idaresindeki davacı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı minibüsü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, tek yönlü, iki şeritli, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan ... Yan Yol üzeri seyir halinde iken; yola gereken dikkatini vermediği, ... isimli işletme önü yan yol üzerinde nizami şekilde park halinde olan, ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... resmi plakalı otobüse yaklaşırken, idaresindeki minibüsünün hızını azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış, minibüsünün durumuna göre yakın mesafede dikkatsiz ve tedbirsiz ve araç kullanarak çarpmasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelikte yer alan; sürücü Kusurları genel değerlendirilmesinde; " 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/L ve Yönetmeliğin 157/a-12 kusurlar bölümünde yer alan Araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kurulu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/a kusurlar bölümünde yer alan Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b bendinde açıklanan kuralları Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği, park halindeki ... (...) resmi plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise dava konusu iki araçlı trafik kazasının meydana gelmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve

Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, hasar evrakları, tanzim edilen hasar ekspertiz raporları araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten yapılan Tramer sorgulamaları, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında dosyaya konu ... plakalı araçta ... tarihli kazası sonucu KDV dahil ...-TL tutarında hasar meydana geldiği, davacı ... şirketi tarafından dava dışı ... Müdürlüğü’ne davaya konu kazaya ilişkin ...-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeye ilişkin dosya içeriğinde dekont bulunduğu, davalı yana ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleştiği olay yerini terk etmesi neticesi “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesinde “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” f bendine istinaden sigortalıya rücu hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesinin f bendinde düzenlenen hükme dayanarak eldeki davayı ikame etmiştir. Anılan madde gereği; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez."

Genel şartlarda yer alan bu düzenlemenin dayanağı ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesidir. Bu maddeye göre; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davacı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı davalı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin dava dışı ... Müdürlüğü'ne ait ... (resmi plakası ...) plakalı araca çarpmak suretiyle çift taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davacı ... şirketi tarafından dava dışı trafik kazasına karışan ... (resmi plakası ...) plakalı araç için ... Müdürlüğü'ne ödenen hasar bedelinin davalı işletenden zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar B4/f maddesi uyarınca rücuen tazmini istemiyle davalı sigortalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, öncelikle davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava konusu kazanın ve rizikonun gerçekleştiği yer Antalya olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 15. Maddesi uyarınca Antalya İcra Daireleri'nin takipte yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kazanın oluşumunda olay yerini terk eden davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın ... tarihli kazada sağ ayna kısımlarından darbe alması neticesinde ağırlıklı kaporta aksamlarının hasar gördüğünün, hasar evrakları, tanzim edilen hasar ekspertiz raporları araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten yapılan Tramer sorgulamaları, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında dosyaya konu ... plakalı araçta ... tarihli kazası sonucu KDV dahil ...-TL tutarında hasar meydana geldiğinin, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Müdürlüğü’ne davaya konu kazaya ilişkin ...-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığının, davalı yana ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleştiği olay yerini terk etmesi neticesi “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesinde “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” f bendine istinaden sigortalıya rücu hakkının bulunduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu açıklamalar çerçevesinde ... tarihinde davacı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan araç sürücüsü ...'ın kusurlu, park halindeki ... (...) resmi plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ... (...) resmi plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle hasarlanan araçta ...-TL hasar meydana geldiği, davacı ... şirketi tarafından hasar bedelinin karşılandığı, davacının Sigorta Genel Şartları "B4-f" maddesi gereğince yapmış olduğu ödemeyi davalı sigortalısından rücu talebinde haklı olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,

2.Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si olan 3.369,74 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.150,94.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 203,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 947,44.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.848,70.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 2.508,5‬0.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 203,50.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.089,7‬0‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023 Katip ...