1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

Dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözlü anlaşma gereği işbu anlaşmaya göre Özel Mehmet Nuri Çetin Anadolu Lisesi, ... Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde bulunan Kültür ve Özel Tan Okullarına devredilmekte olduğunu, davacı kendi uhdesinde bulunan öğrencilerini, öğretmenlerini ve mobilya envanterini davalıya devretmeyi kabul ettiğini, davalı ise karşılığında davacıya belirli bir bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, ancak bu bedeli müvekkiline ödemediğini, işbu mobilya bedellerinin ile davalı şirketin bünyesine geçen ancak ücretleri ödenmeyen öğretmenlerin ücret bedellerinin ödenmesi için işbu davayı açtıklarını beyan ve talep etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller; Bursa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne, Bursa Vergi Dairesine, Topçumeydanı Vergi Dairesine ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazılarının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mali Müşavir ve Hesap uzmanı bilirkişilerinin raporunun sonuç kısmında özetle; talep edilen alacak kalemlerinin ispatlanamadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, işletme devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince davacının okulunda bulunan bir kısım mobilyaların davalının işlettiği okula devredildiği, ayrıca davacının kendi çalıştırdığı öğretmenlerini ve okulunda okuyan öğrencileri davalının işlettiği okula devrettiği, ancak davalının bunun karşılığında ödemekle yükümlü olduğu ücreti ödemediği vakıalarından hareketle kısmi dava şeklinde 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerde; delil tespiti raporu, bir kısım mobilyalara ilişkin fotoğraflar ve faturalar mahkememize sunulmuştur.

Delil tespiti dosyasında davalının iş yerinde bulunan bir kısım mobilyaların değerinin tespiti yapılmıştır. Öncelikle ifade edilmesi gereken husus söz konusu mobilyaların üzerinde ayırt edici bir unsur yoktur.

Davalı tarafın bu mobilyaları piyasadan temin etme ihtimali de vardır. Bu bağlamda davacının sunduğu faturalardaki mobilyaların davalının uhdesinde bulunması tek başına bunların davacı tarafından davalıya verildiğini ispata yetmemektedir. Davacının öğretmenlerin de devredildiği ve ücretlerinin davacı tarafından ödendiği şeklindeki iddiası ile ilgili her iki şirkette çalışan öğretmenlerin listesi Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulmuş ve akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacının delil tespiti dosyasına sunduğu imzasız devir sözleşmesine sözleşme üzerinde imza olmadığından itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında faturaya dayalı bir alacak olmadığı, davacının sunduğu gider pusulularının iddia edilen devir öncesine dayandığı, davacının davalıdan ispat edilmiş bir alacağı olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında sunulan belge delillerine bakıldığında davacının iddialarını ispata yarar yazılı delil veya delil başlangıcının dosyada bulunmadığı, öğretmenlerin bir kısmının davalı şirkette çalışması sonrasında bu öğretmenlere ücretlerin davacı tarafından ödendiğine dair bir ödeme belgesi sunulmadığı, ayrıca devrolduğu iddia olunan mobilyaların devri ile ilgili bir teslim - tesellüm belgesi sunulmadığı, bu bağlamda işletme devrinden kaynaklı olarak talep edilen alacağın ispat edilemediği kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,

6.6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7.HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8.Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/09/2023 Katip ..... Hakim .....