6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, faturadan ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; faturalar ve diğer belgeler kapsamında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde; icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı yani bir para alacağına ilişkin olduğu görülmekle, para alacaklarına ilişkin takiplerde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğundan, davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatıldığından itiraz yerinde görülmemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... San. Ltd.Şti.ye yönelik 25.105,03-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu cari hesap kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının defter kayıtları kapsamında davalıdan 25.105,03-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.

Yargıtay ...HD.nin ... E. ... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile,

Yargıtay ...HD’nin ... E. ... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki;

HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda, davacı defter kayıtlarının doğruluğu kabul edilerek, fatura bedeli kapsamında davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş, alacak faturaya dayalı olduğundan ve likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 25.105,03-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 25.105,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 25.105,03-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 5.021,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.714,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 303,24.-TL peşin harç ile 125,75 icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 1.285,93‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 303,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.266,45.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023 15:06:45 Katip ...