12. Ceza Dairesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi ve şantiye sorumlusu olduğu şirkette işçi olarak çalışan katılanın, enerji nakliyle ilgili çalışma için çıktığı elektrik direğinde, akıma kapılarak nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; Katılan ve arkadaşı tanık ...'ın tüm aşamalarda, çalışma sahasında bulunan TEDAŞ görevlilerinin, trafoda elektrik akımının bulunmadığını ve elektriğin kesildiğini söylemeleri üzerine sanığın talimatıyla elektrik direğine çıktıklarını ifade etmeleri; sanığın, işi aldığı şirket yetkilileri tarafından elektriğin kesik olduğunun bildirilmesi üzerine çalışma alanına gittiklerini ve elektriğin kesik olup olmadığını kontrol etme olanağına sahip olmadığını ifade etmesi; Makine ve elektrik mühendisi bilirkişiler refakatiyle olay mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen hükme esas 25.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, olay mahallinde bulundukları iddia olunan TEDAŞ görevlilerinin elektriğin kesik olduğu konusunda beyanda bulunup bulunmadıklarının, elektrik kesintisi konusunda şirket ile TEDAŞ arasında resmi bir yazışma yapılıp yapılmadığının kusur açısından önem arz ettiğinin belirtilmesi, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerine ekledikleri, üst işveren firma ... Enerji Entegre Elektrik Üretim A.Ş. tarafından TEİAŞ'a hitaben yazılan 21.11.2007 tarih ve EN-73 sayılı yazı ile 24.11.2007 saat 08:00 ilâ 27.11.2007 Saat 18:00 arasında toplam 4 gün süresince elektrik akımının kesilmesi konusunda bir talepte bulunulduğunun anlaşılması karşısında; Katılan ve tanık ... tarafından olay mahallinde bulundukları belirtilen TEDAŞ görevlilerinin tespiti ile olay günü elektriğin kesik olup olmadığı konusunda bir beyanlarının bulunup bulunmadığı sorularak, elektrik kesintisi konusunda üst ve taşeron firmalar ile TEİAŞ arasında yapılan yazışmaların onaylı suretleri, firmalar arasında yapılan anlaşmaların onaylı suretleri istenerek ve elektrik akımının kesilmesinin sanığın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, sanık müdafiinin ismine yer verilmemesi ve 30/04/2009 günlü oturumda katılan sıfatı alan mağdurun isminin ''Müşteki'' olarak yazılması suretiyle CMK’nın 232/2 (b,c) maddesine aykırı davranılması,

2.Sanık hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 89/2. maddesi uyarınca arttırım yapılırken (b) bendi yerine (d) bendinin yazılması,

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.