5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacı idare ve davalılardan N.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda irtifak alanı 793,19 m2 olarak tespit edilmiş olduğu halde, gerekcesi gösterilmeden talep gibi 1.909,17 m2 üzerinden hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve doğalgaz boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının %3 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınması neticesi aza hükmedilmesi,

b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınmış olan bedel çıktıktan sonra kalan kamulaştırma bedeline 09.09.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c)İrifak hakkının hazine, kullanma hakkının ise B.. B.. lehine tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan N.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan N.. B..'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.