1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket, matbaa hususunda çalışırlarken davacı şirketin barkot okutma, stok takip, müşteri hesapları ve web sitesi konusunda yatırım yapacağını açıklaması üzerine, davalı şirket kendilerinin bu konuda deneyimli olduğunu, dolayısıyla sistemi kurabileceklerini taahhüt ettiklerini, adı geçen şirket ile yapılan sözlü anlaşma sonucunda barkot okutma, stok takip, müşteri hesapları ve web sitesi kurma işlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini ve ödenecek bedel konusunda mutabakata varıldığını, ekte sundukları faturalar tutarı karşılığında mal ve hizmetler satın alınarak çeklerle davalı şirkete ödemesi yapıldığını, ancak davalı şirketçe vaad edilen sistemin 1-1,5 yıldır bir türlü oturtulamadığını, davacı şirketin kullanımına hazır, verimli ve sürekli çalışır hale getirilemediğini, 2018 yılı Ocak ayında davacı şirkete daha önceden bu kurulum gereği teslim edilen ve bedeli ödenmiş olan bilgisayar, barkot okuyucu ve el terminalinin davalı şirket yetkilisi olarak bilinen kişi tarafından davacı şirket yetkilisinin izni dışında, şirket elemanlarına bunların tamir edilip geri getirileceği söylenerek alındığını ve bir daha da geri getirilmediğini, davalıya sistemden yararlanamayan müvekkili şirketin uğradığı zararın ödenmesi için Bursa 11.Noterliği aracılığıyla 04/04/2018 tarihinde 06019 nolu ihtarname çekildiğini, Bursa 24.Noterliğinin 13/04/2018 tarih 08146 nolu cevabi ihtarname ile talebinin mümkün olmadığının taraflarına iletildiğini, davacı şirketin daha fazla zaman, iş ve hizmet kaybına uğramamak için başka bir şirketle benzer sistemin kurulması için tekrar yatırım yaptıklarını, bu nedenle davacı şirketin uğradığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.787,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddilarının aksine davalı şirket söz konusu sisteme ait tüm ürünleri sağlam ve çalışır şekilde teslim ettiğini, davacı şirket teslimden sonra ürünleri sorunsuz bir şekilde kullandığını, davalı şirket tarafından söz konusu ürünlerin kullanımına ilişkin davacı tarafa ait işyerinden 4 kişiye de ayrı ayrı eğitim verdiğini, 29/11/2017 tarihli ve 413124 sıra nolu fatura tanzim edilmiş gönderilen faturalar davacı şirketçe herhangi bir itirazi kayit ileri sürülmeksizin kabul ettiklerini, yasal süresine uygun olarak içeriği hakında itirazda bulunulmayan faturalar hakkında anlaşılan işler ve verilen hizmetin üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra ödenen bedellerin boşa gittiğini iddia ettiklerinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı şirkete teslim edilen ürünlerin sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu, davacı tarafın haksız ve hakuki dayanağı bulunmayan iyiniyet kurallarına, ticari örf ve adete aykırı taleplerinin kabulü mümkün olmadığı ve itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi gereğince ayıplı olduğu iddia olunan sistem gereğince davacı şirketin uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/839 Esas 2019/923 Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararının Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin 2020/67 Esas 2022/205 Karar sayılı ilamı ile davacının ayıp iddiasının yeterince araştırılmadan hüküm kurulması gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yargılamaya devam olunmuş, Bursa 11. Noterliğinin 04/04/2018 tarih 06019 yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir sureti dosyaya istenmiş, taraf vekillerinin kaldırma kararı öncesinde bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmiş, davacı şirket tanığı ... beyanında özetle davacı şirkette çalıştığını, olayı tam olarak hatırlamadığını, adını ... olarak bildiği bir şahsın 2 ila 3 kez şirket bilgisayarlarına bakım yapmak üzere şirkete geldiğini gördüğünü, eğitimlerle ilgili bilgisinin olmadığını, ... beyin şirkete gelerek bilgisayar kasasını götürdüğünü beyan etmiş, yine davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, stok takibi konusunda davalı tarafın sistem kurduğunu, sistemin kurulumu ve eğitimi ile ilgili davalı firma çalışanlarının birkaç kez geldiğini eğitim verdiğini, sistemin tam randımanlı olarak çok kısa bir süre olarak kullanıldığını, yaklaşık 1 ay kullandıklarını, fakat sonrasında sistemde istedikleri işleri yapamadıklarını, davalı firma çalışanlarının barkod okuyucu ve barkod yazıcıyı kendisinden teslim aldıklarını, ancak geri getirmediklerini, teslime dair herhangi bir belge imzalatmadığını, davalı tarafında böyle bir belge vermediğini beyan etmiş, davalı tanığı ... beyanlarında özetle; davalı firmaya dışarıdan destek verdiğini, bilgisayar programcısı olduğunu, davacı firmaya stok takibi ve müşterilerinin hesap takibi amacıyla bir yazılım sistemi hazırladıklarını, davacı firmaya sistemi ilk kurduklarında firma yetkilisi ... veya ... hanım adlı kişiye yaklaşık 1 aydan fazla süre eğitim verdiklerini, bu kişinin eğitimi yarıda bıraktığını, bu seferde davacı firmada çalışan ... ve ... bey ve adını hatırlamadığım başka bir kişiye en baştan eğitim verdiklerini, devamında eğitimlerin devam ettiğini, bilgisayarda programla alakalı bir sorun bulunmadığını, davacı firmaya normalden daha fazla eğitim verildiğini, buna ilişkin ekstra fatura kesileceğinin de bildirildiğini beyan etmiştir.

Bursa 24. Noterliğinin 13/04/2018 tarihli 08146 yevmiye nolu ihtarnamenin bir sureti dosyaya getirtilmiştir.

Dosya bir SMMM, bir nitelikli hesap uzmanı, bir bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının defter kayıtlarında davalıdan 20.285,73 TL tutarında fatura aldığı, davacının davalıya 21.260,00 TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davacının davalıdan 974,27 TL alacaklı göründüğü, davalının kayıtlarına göre davacıya 21.170,73 TL fatura düzenlediği, davacıdan 17.230,53 TL tahsilat kaydının olduğu, davalının davacıdan 3.940,20 TL alacaklı göründüğü, kayıtlar arasındaki farkın davacı kayıtlarında mevcut olan davacının davalıya düzenlediği 28/08/2015 tarihli 885,00 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davacı kayıtlarında mevcut olan 30/11/2017 tarihli 4.029,00 TL tutarlı davalıya yapılan ödeme kaydının davalı kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasında borkod okutma, stok takip, müşteri hesapları ve web sitesi kurma konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından eser sözleşmesi kapsamı ürünlerin ve sistemin davacıya teslim edilmiş olduğu, yerinde yapılan incelemeler sonucunda sözlü eser sözleşmesi konusu ürün ve sistemin davacı nelinde bulunmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki sistemin kullanılmadığı, bu nedenle herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı tarafından ayıp ihbarının yapılmış olduğu, seçimlik hakkının sözleşmeden dönme olarak kullanıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde toplam 10.915,00 TL KDV dahil bedelin sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu, bu itibarla davacı tarafından sözlü eser sözleşmesi kapsamında ödenen 10.915,00 TL bedelin iadesinin haklı olduğu kanaatleri bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 28/09/2023 tarihli ek raporunda, kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmediğinin belirtilerek taraf itirazlarının kök rapordaki gibi karşılandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı göz önünde tutularak yapılan değerlendirmede taraflar arasında barkod okutma, stok takip, müşteri hesapları ve web sitesi kurma işi konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında ürünlerin ve sistemin davacı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğine dair davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu, eldeki davada sistemin kurulumu için yapılan masraflar ve zaman, iş ve hizmet kaybı nedeniyle uğranılan zarar kapsamında toplam 11.787,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı tarafın davalı ile sözlü olarak yaptığı sözleşme kapsamında davacı şirkete teslim edilen sistem ve parçalarının davalı şirket tarafından davacı şirketin izni olmaksızın tamir edileceği belirtilerek alındığı, bir daha geri getirilmediği, müvekkilin sistemden yararlanamadığı, bu nedenle zaman ve iş kaybına uğradığı, sistemin bir türlü işler hale getirilmediği, ürünlerin geri getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin başka bir şirketle anlaşarak benzer sistemin kurulması için tekrar yatırım yapmak zorunda kaldığı, iddialarında bulunmuş, davalı taraf sistemin çalışır bir vaziyetle davacı firmada kurulduğunu, bir yılı aşkın süre davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, iddialarının asılsız olduğunu beyan etmiş, davacı tarafın iddiaları kapsamında bildirmiş olduğu tanıkları ve davalı tanığının dinlenmesinden, tüm tanıkların ortak beyanından anlaşıldığı üzere sistemin ve sistem ürünlerinin davacı firmaya eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edildiği, sisteme ilişkin eğitimlerin davalı firma tarafından davacı firma yetkililerine verildiği, sistemin bir ay sorunsuz bir şekilde davacı firma tarafından kullanılmış olduğunun görüldüğü, sistemin ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafın dosyaya başkaca delil sunamadığı, sistemin yüklü olduğu bilgisayarın davalı tarafından alındığının beyan edilmesine karşılık tanıkların beyanlarında olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, tam olarak hatırlamadıklarını belirttikten sonra sistemin davalı firma çalışanı tarafından alındığını beyan ettikleri, bu iddialarına ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı firma da yerinde yapılan incelemede sistemin olmadığı, bu nedenle sistemin ayıplı olup olmadığı hususunda teknik bir incelemenin de yapılamadığı, davacı tarafın bu iddiasına ilişkin olarak da yazılı bilgi ve belge dosyaya ibraz edemediği, bu durumda tüm bu olgular karşısında davacının dava konusu iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL harcın 201,30-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 68,55‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 11.787,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı