1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacılar vekili dava dilekçesinde;

Davalı tarafından müvekkilleri hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkillerinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıyı tanımadıklarını, bu nedenle çek ciro ederek vermelerinin mümkün olmadığını, söz konusu çeklerin cüzi bedellerle ciro edilmek suretiyle müvekkillerinin ilişki içerisinde bulunduğu ... İnşaat ünvanlı şirket sahibi olarak hareket eden ...'a hem güven ve hem de tehdit ve korkuyla verildiğini, çeklerin bir kısmına bedel yazılmaksızın hile ve gabinle müvekkiline imzalatıldığını, aradan geçen 2 yıl sonrasında çeklerden bir tanesinin davacıların hayatlarında görmedikleri davalı tarafından ciro edilmek suretiyle ...'ın talimatıyla takibe konulduğunu, müvekkilinin mal varlığına haciz konulmasına rağmen davalının birlikte hareket ettiği ... İnşaat ünvanlı şirketin taşınmazlarına haciz konulmadığını, bu şirketin ticari defter kayıtlarında çekin gözükmediğinin görülebileceğini, çeklerin hile ve sahtecilik yoluyla düzenlendiğini, müvekkilinin halen bu şirket yetkilisi tarafından tehdit edildiğini, bu nedenle haklarında soruşturma dosyası bulunduğunu, olayla ilgili olarak şirket sahibi ...'ın müvekkilini 05/02/2015 tarihinde yanına çağırdığını, tarafların ..., ..., ... ve ... olduğu halde buluştuklarını, ...'ın müvekkilinden 150.000,00 TL para talep ettiğini, diğer iki çeki takibe koymakla tehdit ettiğini, bu şahısların benzer olaylara ilişkin birçok soruşturma dosyalarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Dava değeri eksik olup harcın tamamlatılması gerektiği, kambiyo senedi illetten mücerret olup temel ilişkinin araştırılmasının söz konusu olmadığını, davacının borçlu olmadığını veya borcu ödemiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tacir vasfını taşıyan davacı ile uyuşmadığını, kendisine hile, gabin ve iradesi hilafına çek imzalatılmasının söz konusu olmadığını, iddia edilen olay 2013 yılında gerçekleşmiş ise hemen yasal yollara başvurup iptal ettirmesi gerektiğini, müvekkili tarafından her 3 borçlu için haciz talebinde bulunulduğunu, borçlular arasında bir ayrım yapılmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında eksik harcın tamamlatılması sağlanmıştır.

Yargılama sırasında davalının ölümü üzerine veraset ilamının ibrazı sağlanmış, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı veraset ilamının incelenmesinde; ...'in 03/11/2016 tarihinde vefatı üzerine mirasçı olarak geriye ..., ..., ... ve ...'in kaldıkları, mirasçılardan ... ve ... dışındaki mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle geriye mirasçı olarak ... ve ... 'in kaldıkları görülmüştür. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde; ... mirasçılarından ... ve ...'in mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği görülmüştür. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde; ... mirasçılarından .... in mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde; ... mirasçılarından ...'in mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür. Davalı ... mirasçılarından mirası reddetmemiş olan ... ve ...'in davaya dahil edilmeleri sağlanmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... İnşaat, ... ve ... İnşaat hakkında 200.000,00 TL alacağın tahsili ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe dayanak çekin incelenmesinde; ... şubesine ait ... çek no.lu, 16/01/2015 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... İnşaat olduğu, lehtarının ... olduğu, cirantaların ise sırasıyla ...,... İnşaat ve ... olduğu görülmüştür.

Bakırköy C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit, sahtecilik, yağma ve suç örgütü oluşturma suçlarından soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce 03/12/2019 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 30/12/2020 Tarihli ilamı ile; "Her ne kadar mahkemece irade fesadına ilişkin hallerin bir yıl içinde ileri sürülmediği gerekçe yapılmış ise de, söz konusu hususun sadece dava açmak olarak yorumlanmaması gerektiği, başkaca resmi merciler önünde de bu hususun ileri sürülmesinin yeterli olduğu, dolayısıyla bir yılın belirlenmesi bakımından bu hususun da dikkate alınması gerekir. Ayrıca irade fesadına ilişkin haller yönünden tanık dinlenmesi de mümkündür. Öte yandan mahkemece çekte tahrifat olmadığı hususunun çıplak gözle dahi yapılan incelemede tespit edildiği şeklinde bir gerekçeye yer verilmiş ise de, istinaf aşamasında söz konusu çekin UYAP'dan taranmış bir örneği dairemizce celbedilmiş olup takip ve dava konusu çekin tarih bölümünün yıl hanesinin son kısmının karalı bir şekilde görüldüğü, ayrıca çekte tahrifat olup olmadığı hususunun teknik bir konu olup ancak yaptırılarak bilirkişi incelemesiyle anlaşılabileceği kanaatine varılmış olup bu yönlerden davacı ... vekili ile davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı tanığı ...

05/10/2021 tarihli celsedeki beyanında; "Davacıyı 2005'den beri tanıyorum, davacının çalışmış olduğu firmadan beton almaktayım, ben de inşaat mühendisiyim, ben ...'i tanımıyorum, ben davacıyla davalı arasındaki iş bu yargılamaya konu takip ve takibe konu çek hususunda ilişkiye vakıfım, ben olay günü şirkete ziyarete ve çay içmeye davacının yanına gitmiştim, ben davacının Esenyurt'ta biriyle ortak iş yaptığını bilmekteydim, ben davacının yanına gittiğimde davacının yanında başka bir kişi daha vardı, bildiğim kadarıyla o kişi yargılamaya konu çekin gerçek sahibiydi, davacı ve o kişinin nalbura resmi olarak kapatmaları gereken bir borçları olduğunu konuşmuşlardı duydum, bu nalbur borcunun davacı tarafından kapatılması gerektiğine dair aralarında konuşmuşlardı, bu borca karşılık 3 tane çekin arkasına ... ciro yaparak imza attı, bu çeklerden biri 2.200 liralık birisi 1.700 küsür liralık, üçüncü çekin rakamını hatırlamıyorum, bu çekleri davacı ciro ettikten sonrasına yönelik bilgiye sahip değilim, ben bu çek imzalanırken davacının hile yada yanılmaya, aldatılmaya uğradığına şahit olmadım, ben sadece çeklerin miktarını gördüm ve kendisine de fotokopilerini çekmesini, kendisinde durmasını söyledim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...

05/10/2021 tarihli celsedeki beyanında; "benim davacıyla şahsen tanışıklığım yoktur, davacıyı ... vasıtasıyla tanıdım, ... yargılamaya konu çekin sahibidir, ben ...'ın işinde çalışmaktaydım, kendisi inşaat işiyle uğraşmaktadır, ... ile ... ortak bir iş yapmışlardır, 2015 yılı civarında ... bana hitaben ...'un ipleri benim elimde onu mahfedicem dedi, ben ...'ın yanında çalışırken ...'ın davacıyla başka bir mahkemesi olmuştu, o dönemde bana bu sözü söylemişti, ... bana 2 tane çek gösterdi, ben bu çeklerin miktarını görmedim ancak çekleri gördüm, çeklerin üzerinde davacının cirosu yer almaktaydı, ... bu çekleri ...'e verdi, ...'ın kardeşinin adı ...'dır, bu ... adlı kişi ...'ın kayınpederidir, ... ...'ın işyerinin bekçisiydi, ... ile davacı ... arasında herhangi bir ilişki yoktur, ben kendilerini hiç yan yana görmedim, ben bu çeklerin zorla alındığını görmedim, ben sadece 2 tane çeki gördüm, miktarlarını da bilmiyorum, ... benim arsama bina yapmıştı, buradan da bir tanışıklığımız gelmekteydi, bu tanışıklığımıza binaen kendisi beni tanık yazdırdığını söyledi, ben de kendisine çeklerden dolayı mı diye sorduğumda bu beyanımı onayladı, tanıklık ücret talebim yoktur, ben 2014 - 2015 yılları arasında ...'ın işyerinde kalıpçı ustası olarak sigortalı olarak çalıştım, ben 7 ay önce yurt dışına gittim, yurt dışındayken kendisi beni telefonla arayarak konuştu durumu anlattı, ... bana yukarıda söylemiş olduğu beyanını 2015 yılı Ağustos ayında söyledi, davacı benim arsama 2015 Ağustos ayından önce inşaat yapmıştır " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...

14/12/2021 tarihli celsedeki beyanında; "Ben davacıyı tanımıyorum, davalı ...'i tanımaktayım, ben kendisiyle aynı kahvede kıraathane ortamında bulunmam sebebiyle davalıyı tanımaktayım, ben ... diye birisini tanımamaktayım, ben davacıyla davalı arasındaki ticareti bilmiyorum, ben taraflar arasındaki ilişkiyi davalının anlattığı kadarıyla bilmekteyim, davalı ticaret yapması neticesinde çek aldığını, bu çek sebebiyle ödemeyi alamadığını, kandırıldığını söylemekteydi, bu çekin davacı tarafından verilip verilmediğini bilmiyorum, ben davalı ...'i kıraathane işletmecisi olarak bilmekteyim, bu çeke ilişkin serzenişi sırasında bu çekin hangi ticari ilişkiden kaynaklı olarak verildiği hususunda bana davalının herhangi bir beyanı olmamıştır, davalı bana çekin ödeneceğini söyledi ancak çekin ödenmediği hususunda beyanda bulundu, bu hususta serzenişleri oldu, dolandırıldığını söylemişti, ailesiyle arasının açıldığını kötü olduğunu söylemişti, tanıklık ücret talebim yoktur dedi. Davacı asilin istemi üzerine tanıktan soruldu: Davalının kıraathanesini tam semt olarak bilmiyorum, ancak Bakırköyde sahil yolunda olduğunu bilmekteyim, 2015 yılında davalı ... bana bu şekilde serzenişte bulunmuştu, davalının oğlu olduğunu beyan eden ... adlı kişi beni tanık olarak beyanda bulunmam için çağırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...

14/12/2021 tarihli celsedeki beyanında; " davacıyı tanımıyorum, davalıyı kafe sahibi olması sebebiyle tanıyorum, benim babam taksi şoförü, kendisinden arabayı almaya gittiğimde kendisi o kafede takılmaktaydı, ben de bu kafeye uğramaktaydım, davalıyı bu sebeple tanıdım, ben davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye yönelik detaylı bilgiye sahip değilim ancak kafede duyduklarım vardır, ... taraflarında bir ev almayı planladığını, birisine 200.000 TL civarında para verdiğini, karşılığında da teminat olarak bir çek aldığını, daha sonrasında bu çekin karşılıksız çıktığını, şikayette bulunduğunu, ortada herhangi bir evin olmadığını, bir projenin olmadığını, parasının karşılığını alamadığını beyan etmiştir, ben 2015 yılının sonu 2016 nın başlarında (2016 yılı yaz ayına kadar) ben bu yere gittim geldim, bu dönemde davalının serzenişlerine vakıf oldum, oradaki herkes bu durumu bilmekteydi, bu konuyu duymuşlardı, tanıklık ücret talebim yoktur dedi. Davacı asilin istemi üzerine tanıktan soruldu: Ben davalının oğlu ... benim arkadaşımdır, kendisi bana ulaştı ve tanık olmamı istedi, ben de bildiklerimi anlattım," şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul ATK Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 18/05/2022 Tarih, ... sayılı raporunda; " İnceleme konusu çekte keşide tarihi bölümünde konum, ebat, satır hızası, istiflenme, sıkışıklık, sürşarj ve tamamlama bakımından iddia doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir bir bulgu saptanmadığı, İnceleme konusu çekte keşide tarihinde yıl hanesinin birler ve onlar basamağındaki rakamların üzerinde ve arkasında şeffaf bant bulunması nedeniyle kalem evsafı ve baskı derecesi bakımından iddia doğrultusunda tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul ATK Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 26/04/2023 Tarih, ... sayılı raporunda; "22/03/2023 tarihli ve ... esas sayılı yazısı ile 03/04/2023 tarihinde şubemize verilen dosya içerisinde;

18/05/2022 tarihli ve ... sayılı raporumuz ile 03/01/2023 tarihli Uzman Teknik (Mütalaa) raporu arasında çelişkinin giderilmesi hususunda Adli Tıp Genel Kurulu'nda inceleme yapılması istenilmiş olup; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar. Bu raporda daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. " hükmü gereğince, inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde; İnceleme konusu çekte keşide tarihi bölümünde konum, ebat, satır hızası, istiflenme, sıkışıklık, sürşarj ve tamamlama bakımından iddia doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir bir bulgu saptanmadığı, İnceleme konusu çekte keşide tarihinde yıl hanesinin birler ve onlar basamağındaki rakamların üzerinde ve arkasında şeffaf bant bulunması nedeniyle kalem evsafı ve baskı derecesi bakımından iddia doğrultusunda tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Uzman ... (Emekli Jandarma Albay TC NO: ...) tarafından sunulan uzman raporunda: "İnceleme konusu ...Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16.01.2015 ve keşidecisi “... İNŞAAT TİCARET LTD. ŞTİ" olan, ... nolu (1) adet 200.000-TL değerli çek aslı üzerinde doküman inceleme cihazları (...) ile yapılan optik ve fiziki incelemede; İk İnceleme konusu çekin güvenlik özelliklerine sahip ... 'a ait orijinal çek aslı olduğu, İnceleme konusu çek üzerinde keşideci imzasının ve keşide bilgilerinin kalem baskı izleri bulundurması, belge yüzeyinde kalem akış yönlerinin görülebilir vaziyette olması ile ..., ..., ... ve ...kaynaklarına verdiği tepki de nazarı dikkate alındığında mavi mürekkepli kalem kullanılarak atılmış-yazılmış ıslak imza/yazılar olduğu, İnceleme konusu çekin keşide tarihi kısmının .... ışık altında tepki verdiği ve söz konusu alanın çek kenarı boyunca şeffaf bant ile kaplandığı, İnceleme konusu çekin keşide tarihi üzerinde ... ve ... ışıkların farklı nanometre aralığındaki dalga boyları kullanılarak yapılan incelemede; keşide tarihi kısmında yıllar hanesinin (“2015”) birler ve onlar basamağında bulunan "...” rakamlarının çevresinde olağan dışı olarak parlama görüldüğü, “...” rakamlarının diğer rakamlara göre konum ve fulaj (kalem baskı) izi yönünden farklı olduğu, çek üzerindeki diğer mürekkepli yazılara istinaden “...” rakamlarının mürekkebinin neme maruz kalması sebebiyle dağılmış olduğu, "..." rakamlarının çevresinde kağıt yüzeyinde deformasyonların ve kağıt liflerinde kopmaların olduğu, özellikle şeffaf bantlı kısmın kenar kısımlarında bulunan deformasyonların bantın yapışık olduğu diğer kısımlarda bulunmadığı dolayısıyla görülen deformasyonların lokal olarak keşide tarihi kısmında oluştuğu görüldüğünden; inceleme konusu çekin keşide tarihi kısmında bulunan yıllar hanesinin (2015) birler ve onlar basamağında, orijinali tespit edilemeyen rakamların kimyasal bir yöntemle silinerek yerine “...” rakamlarının yazılması suretiyle tahrifat yapıldığı tespit edilmiş olup (Resim:1-9) müteakiben üzerine şeffaf bir bant yapıştırıldığı ancak söz konusu bantın yapılan tahrifatı gizlemek amacıyla mı yoksa alonj eklenmesi sırasında mı yapıştırıldığı yönünde müspet ya da menfi bir kanaate ulaşılamadığına" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 20/09/2023 Tarihli üst yazısı ile sunduğu uzmanlık raporunda: "İnceleme konusu çekin ön yüzünde silme, kazıma, karalama, sürşarj, ekleme niteliğinde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır. Keşide tarihi bölümünde yazılı bulunan "16/01/2015" tarihinin yıllar hanesinin birler ve onlar basamağında bulunan "..." rakamlarının üzerine yapıştırılmış, çek ve alonj (eki) üzerine dikey şekilde şeffaf plastik bant bulunduğu ve bu bant altına denk gelen "..." rakamlarının mürekkep yönünden farklı tepkime verdiği, söz konusu bu mürekkep farklılığının şeffaf plastik banttaki yapıştırıcıda kullanılan kimyasal maddelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat belirtmek mümkün olamamıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp Raporları, uzmanlık raporu, taraf beyanları, icra dosyası, istinaf ilamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava,

İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava konusunun; takibe konu olan borcun hile, gabin ve irade hilafına olmak üzere davacıya imzalatılıp imzalatılmadığı, imza tarihinden sonra tarih, yazı ve rakam eklemesi yapılıp yapılmadığı, adı geçen ve takibe esas belgelerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu miktar 200.000,00-TL'dir.

Tüm dosya kapsamına göre; takibe ve davaya konu olan ... şubesine ait keşidecisi dava dışı ... İnşaat olan 200.000,00 TL bedelli çekin lehtarı ... olup, davacıların çekte ciranta oldukları, çek davacıların elinden rıza dışı çıkmamış olup ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalının (muris) meşru hamil vasfında olduğu, yapılan grafolojik incelemelerde çek üzerinde herhangi bir tahrifat tespitinin yapılamadığı; çekin hile, gabin veya tehdit yoluyla alındığına yönelik iddianın kanıtlanamadığı, bu hususta herhangi bir somut delil ileri sürülmediği, davalı ve diğerleri hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; dinlenen tanıkların hile, gabin ve tehdite yönelik beyanlarının bulunmadığı dolayısıyla çekin davacıların elinden rıza dışı çıkmamış olduğu, davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama sırasında her ne kadar mahkememizce takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından kararın infaz edilmemiş olduğu anlaşılmakla davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının REDDİNE,

-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 3.415,50-TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 3.145,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),

4.Davalılar tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 470,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, -Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,

5.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 32.000.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023 Katip ...