18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kolluk ve Savcılık evrakına göre, 23.10.2016 günü saat 00.45 sıralarında müteveffa ... ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesine doğru seyir halindeyken ... Mahallesi Yolu Kavşağının olduğu yere geldiği esnada, karşı istikametten gelmekte olan davalı ... ...'ün kullandığı ... plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde ... Mahallesi istikametine doğru dönmek istemesi üzerine seyir şeridinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiği, kazada ... araç sürücüsü ... ... ve aynı araçta bulunan yeğeni müteveffa ... ...'nin vefat ettiği ve diğer yolcuların ise yaralandığı, müvekkillerin desteği (eşi ve anneleri) ... ...'nin maalesef kaza sonrası kaldırıldığı ... Hastanesinde hayatını kaybettiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 15.12.2016 tarihli otopsi raporuna göre müteveffanın kesin ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot ve etraf kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması, büyük damar kesisi ve iç kanama sonucu olduğunun belirtildiği, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.10.2016 tarihli alkol raporuna göre davalı sürücü ... ...'ün 2,464 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2016/... numaralı soruşturma kapsamında, sürücülerin kusur tespitine yönelik ... tarafından düzenlenen 23.10.2016 tarihli 65 sıra no.lu Trafik Kazası Tespit Tutanağının yanı sıra 15.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporu tanzim edildiği, kazaya dair ceza davası ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, davalı sürücü ... ... hakkında yapılan yargılama neticesinde davalı asli/tam kusurlu bulunduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/... Karar No.lu ilamıyla neticeden 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği, iş bu karar sair gerekçelerle gerek kendilerince gerekse de sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Mahkemesi ... ceza Dairesinin 2017/... Esas ve 2017/... Karar numaralı karar ile İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verildiği, bilahare yine taraflar temyiz başvurusunda bulunduğu, Yargıtay ... Ceza Dairesinin 2017/... E. 2018/...

K. Sayılı dosyasından verilen nihai kararla yargılama süreci kesinleştiği, arz edilen hususlar çerçevesinde yargılama yapılarak;

maddi Tazminat Yönünden; Trafik kazasında eşini-babalarını (desteklerini) kaybeden davacı müvekkillerin, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Md.si uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... ... için 10.000.00 TL, davacı ... ... için 10.000.00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere ) belirlenen tutarların davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden ise yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminat Yönünden; Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, Davacı eş ... ... için 50.000,00 TL davacı ... ... için 40.000,00 TL davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ...'ten ve davalı araç işleteni ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davacılar vekilinin 16/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçemizdeki destekten yoksun kalma tazminat taleplerimizi nihai olarak toplamda ... ... yönünden 217.346,20 TL talep ettiklerini, hesaplanan iş bu tazminat miktarının 32.396,85 TL sinin davalı sigorta şirketinden 22/05/2017 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte, 184.967,35 TL sinin ise davalı araç işleten ve araç sürücüsü davalılardan ise kaza/temerrüt tarihi olan 23/10/2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinde talep miktarı yönünden talepleri altında tazminat hesaplandığından talep arttırımına gitmediklerini, davacı müvekkil ... yönünden; bilirkişi raporu ile hesaplanan 714,11 TL'sinin davalı sigorta şirketinden 22/05/2017 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte, 4.077,14 TL sinin ise davalı araç işleten ve araç sürücüsü davalılardan ise kaza/temerrüt tarihi olan 23/10/2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkil ... ... yönünden ise;

01/01/2023 tarihli bilirkişi raporu müvekkil ... ... yönünden hatalı olduğundan, ... ... yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydıyla, davacı müvekkil ... ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ...'ın kendisi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kamyoneti kullanan diğer davalı ... ...'ün aracını bilgisi dışında aldığını ve alkollü bir şekilde bu kazaya neden olduğunu, köy yerlerinde insanların çoğu zaman araçlarını anahtarlarını üzerinde kendi bahçelerine park ettiklerini, izinsiz kimse kimsenin aracını alarak kullanmadığını, davalı ... ...'ün aracını o gece izinsiz alıp kullandığını, bu konuda ... ... hakkında hırsızlıktan şikayette bulunduğunu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi 2017/... E,2018/... K. sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiğini ve kararın kesinleştiğini, diğer davalı ... ...'ün kazadan sonra ... Jandarma karakolunda vermiş olduğu ifade de bu durumu açıkça kabul ettiğini, her ne kadar kazaya karışan aracın şahsına ait ise de, tarafına açılmış bulunan davayı kabul etmediğini, aracının bilgisi ve iradesi dışında çalınarak kazaya karıştığını, aleyhine açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; Dava konusu olaya karışan ... plakalı ... ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 27.01.2016 - 27.01.2017 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami limiti ile 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu çift taraflı trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur durumunun gözetilmesini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tabloları ve 1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, ayrıca 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete” de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde değişiklik yapıldığını, dava konusu kazada birden fazla kişinin zarar görmesi durumunda maddi tazminatın paylaştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 12.04.2022 tarihli beyanında ise; dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası 22.05.2017 tarihinde davacı ... ...'ye 144.001,18 TL, davacı ...'ye 3.669,49 TL ve davacı ... ...'ye 23.923,96 TL olmak üzere toplam 171.594,63 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak, sorumluluklarının yerine getirildiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23/10/2016 tarihli ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... ...'nin vefatı nedeni ile davacıların tüm davacılardan belirsiz alacak davacı olarak destekten toksun kalma talepleri ile araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasında dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda özetle; " ... ...'in ... Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmada alınan ifadesinde özetle; “Olay günü ... ...'ın kullandığı araçta bende vardım, arka ortada oturuyordum, ön tarafı rahat görüyordum, kaza mahalline yaklaştığımızda bir araç önümüze çıktı, kardeşim Allah ne yapıyorsun diye söyleyip direksiyonu sağa kırıp kurtarmaya çalıştı ancak kurtaramadı, karşıdan aracın farları gözümü aldı, gürültüyle kendime geldim, gözümü açtığımda Devlet Hastanesinde idim, şikayetçiyim, davaya katılma talebinde bulunuyorum, Kaza sonucu sağ kaburgamda iki kırık vardı, kazadan bilincimi kaybetmişim, hastanede kendime geldim, olay sanığın kullandığı araç yapmıştır, başka araç yoktu, çarpan araç kamyonet cinsi araçtı,"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... 'nın ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yeminli beyanında özetle; "Ben kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde idim. Kaza ile benim kaza yerine varmam arasında iki dakika geçmiştir. Ben çarpışma anından sonraki aşamayı gördüm. Çarpışma anını görmedim. Kaza olduğunu fark edip durdum. Yaralı bayan bizim aracın önüne çıkmıştı. Aracımdan indiğimde kamyonet ... istikametine doğru dönmüştü. ... marka aracı ise zeytinliklere doğru fırlatmıştı. Kamyonet normal seyrinin ters istikametine dönmüştü. Ben araçtan indiğimde kamyonet sürücüsü kamyonetin içerisinde idi. Kamyonet sürücüsü aracını çalıştırmaya uğraşıyordu. Biz kendisini araçtan çıkarttık ve zeytinliğe doğru oturttuk. Kamyonet sürücüsü aşırı derecede alkollü idi. Bu yüzden yerinden de kalkamadı. Kamyonetin içerisinde çok sayıda bira şişesi vardı, kaza nedeni ile de şişeler yola savrulmuştu. Belki aracı çalıştırabilse idi kaçar mıydı bilemiyorum. Diğer ... araçta da sürücü direksiyon başında ölmüştü. ... marka araçta beş kişi olduğunu hatırlıyorum. 2 erkek üç bayan vardı. Ben olay günü 70- 80 km civarında seyir ederken ... marka araç bizi normal bir şekilde geçmişti. Hızı normaldi, kamyoneti ise seyir halinde iken görmedim. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur Tanık ... 'in ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yeminli beyanında özetle; "... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2017 tarih ve 2017/... esas sayılı talimat evrakı ve eklerini anladım. Ben kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde idim. Kaza meydana geldikten sonra ben olay yerine geldim. Olayın meydana geliş anını görmedim. Geldiğimde kaza meydana gelmişti. Aracın sağ tarafından oturan hanım asfalta çıkmış, asfaltta yürüyordu, " eşim ölüyor " diye söyleyerek şok halinde bir şeyler söylüyordu. Eşi araçta sıkışmıştı. Kazayı yapan ... plaka sayılı araç ile ben Sakarya'dan beri arka arkaya seyir halinde idim. En son Mekece köyünde ben onları geçtim. Yukarıda Beşevler köyünde elimi yüzümü yıkamak için durdum. O sıra beni geçmişler beni geçtiklerini görmedim. Kaza anını da görmedim. Kazadan sonra kalabalık bir grup vardı, oradan birisi ... ... e hitaben “bu insanların ölümüne neden oldun, nereye gidiyorsun " dediğini duydum. Ancak ... ...'ün kaçma girişiminde bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Sürücü ... ...'ün alkollü olduğunu ben gözlemlemiştim. Yürüyemiyordu, alkollü olduğu her halinden belli idi. Kaza sonucu çarpmanın etkisi ile ... araç yolun dışına zeytinliğe fırlamıştı. Kamyonet ise ... istikametine doğru dönmüştü. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 'ün ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yer beyanında özetle; "Ben kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde idim. ... tarafından ...'ye doğru geliyorduk. Benim olay yerine gelmemden iki üç saniye kadar önce çarpışma meydana gelmişti. Ben çarpışmanın etkisi ile tozları gördüm. Kaza olduğunu ...' nın ... lambalarının yanması ile fark ettim, yoksa Dodge marka kamyonetin ışıkları yanmıyordu. Bizim şeridimizde yolu ortalama kesmiş bir vaziyette duruyordu. Kaza yapan ... marka araç benim kullanmakta olduğum aracı geçmişti. Kamyoneti görmedim. Kaza meydana geldiğinde ... ... kamyonetin içerisinde ağzı yüzü kan içinde duruyordu, daha sonra ben kendisini kamyonetten indirdim. Diğer araç sürücüsünün yanına gidip baktığımda şoför ölmüştü. Bayan şok halinde yolda geziyordu. Onu sakinleştirmeye çalıştık, ... marka aracın içerisinde başka bir bayan daha vardı o da araçta sıkışmıştı. Jandarma ve itfaiyeyi aradık. ... ... kamyonetin içerisinde aracı çalıştırmak için uğraşıyordu ben de kendisine " araçtan insanların ölümüne sebep oldun bir de kaçacak mısın " diye söyledim. Bana " ben bir şey yapmadım " diye söyledi. ... ... alkollü idi, kamyonetin içerisinde çok sayıda alkol şişesi vardı. ... ...''ü araçtan indirdim, her halinden alkollü olduğu belli oluyordu. Kazanın etkisi ile kamyonet yolu kesmiş vaziyette idi. ... marka araç ise yolun sağ tarafına zeytinliklerin içerisine şarampole savrulmuştu. Kamyoneti seyir halinde iken görmedim, o yüzden hızı nasıldı bilemiyorum. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Sürücü ... ...'ün ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan ifadesinde özetle; “Avukatımdan öğrendiğime göre olayın meydana gelen yerin 100 metre yakınında sulama yaptığım, fidan yaptığım, sebze ektiğim, sulama yaptığım bir tarlam vardır, o gece alkol aldım ve kamyonet cinsi araçta uyudum, iddiaya konu olaya benim yapma ihtimalim yoktur, belki yardım amaçlı gitmiş olabilirim, Beraatımı talep ediyorum. Eğer hakkımda ceza verilecekse, HAGB hükümlerinin uygulanmasını talep ederim, Akşam 22.00 -23.00 sıralarına kadar hatırlıyorum, ondan sonrasını hatırlamıyorum, ne yaptığımı ne ettiğimi hatırlamıyorum, yaklaşık 10 tane kadar bira içmiştim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu Trafik kazası, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün açısından irdeleme:

Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla trafik kazasının meydana geldiği ... İli, ... İlçesinde, ... Devlet Karayolu üzerinde ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken yolun 8+700Km.sine (... Mahallesi Kavşağına) geldiğinde ... Mahallesi istikametine sola dönüş yaptığı esnada, ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, sola dönüş yaparken kavşakta doğru geçmekte olan araçları kontrol etmediği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu değiştirmesi, sola dönüş yapmadan önce düz devam eden sürücü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamak suretiyle, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusur ihlali yaptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Yolcular; ... ..., ... , ... ... ... ve ... ...'ın ; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurlarının olmadığı, Aktüerya Açısından İrdeleme:

Dava konusu kazanın gerçekleştiği 23.10.2016 tarihinde ... plakalı aracın; 27.01.2016/2017 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 310.000,00 TL teminat verildiği,

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi ile 05.02.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, 10.03.2021 tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, Arabuluculuk süreci öncesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 30.11.2020 tarihinde ilk davanın açılmış olduğu, ancak dava şartı eksikliği yüzünden ilk davanın reddedildiği,

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinden 22.05.2017 tarihinde 171.594,63.-TL tutarından tazminat ödemesi aldıklarını, eksik yapılan ödeme sebebiyle iş bu davayı açmış oldukları,

Hesaplama Yöntemi: 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 17.07.2020 sayılı kararında zarar görenlerin maddi zararlarının hesap yöntemlerinin Sigorta Genel Şartları ile belirlenmesinin Anayasaya aykırılığı gerekçesiyle iptal kararı dikkate alınarak işbu raporda davacının maddi zararı TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre değil, PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplanacaktır.

Ölenin Destekliği: 03.04.1986 doğumlu ... ...'nin 23.10.2016 kaza ve ölüm tarihinde (30) yıl, (06) ay ve (20) günlük olduğundan (31) yaşında kabul edileceği, TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 48y, 00ay, 07gün olduğu ve eğer ölmeseydi yaklaşık 79 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Hak Sahiplerinin Destekliği;

Destekten yoksunluk Tazminatları ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanılarak tespit ve hesaplanmaktadır. Bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi kazançlarından önemli bir kısmını kendisine ayıracağı, belirli bir kısmı ile anne ve babasına destek olacağı düşünülerek paylaşım yapılması gerekmektedir.

Ana ve babalarının desteğinden yoksun kalan çocuklar yönünden yaşam tablosu söz konusu değildir. Çünkü çocukların destekten yoksunluk süreleri sınırlıdır. Genel olarak erkek çocuklar 18 yaşınakadar, ortaöğretimde iseler 20 yaşına kadar, yüksek öğrenim görüyorlarsa 25 yaşına kadar; kız çocuklar 22 yaşına kadar, yüksek öğrenimde iseler 25 yaşına kadar destek görürler. Bunların dışındaki kişilerin destek tazminatı isteyebilmeleri sıkça görülen durumlardan değildir. Ancak her zaman için "gerçek" durumların gözetilmesi gerekmektedir. Örneğin, belli yaşı geçmiş olmasına karşın, evlenmemiş olan ve bir işi ve kazancı bulunmayan kız evlât için, evlenme şansı cetvellerine bakılarak belli bir oranda tazminat hesaplanması gerekmektedir.

Hak sahibi davacı eş ... ...; 25.12.1974 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (41) yıl (09) Ay (28) günlük olup (42) yaşında olduğu kabul edilerek TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 33y, 00ay, 18gün olduğu ve yaklaşık 75 yaşına kadar yaşama olasılığı olduğu , bu anlamda eşinin desteğinden yararlandığı süre yaklaşık (33) kadardır. Hak Sahibi davacı çocuk ...; 27.04.2003 doğumlu olup kaza tarihinde (12) yıl (5)ay (28) günlük olup 12 yaşında olduğu kabul edilerek 18 yaşına kadar annesinin desteğinden mahrum kaldığı süre yaklaşık (6) yıldır. Hak Sahibi davacı çocuk ... ...; 18.10.2009 doğumlu olup kaza tarihinde (7)yıl (0)ay, (5) günlük olup 7 yaşında olduğu kabul edilerek 22 yaşına kadar babasının desteğinden mahrum kaldığı süre (15) yıldır. Müteveffa ... ...'nin geçirmiş olduğu trafik kazası esnasında anne-babasının hayatta olduğu müteveffanın vukuatlı nüfus cüzdan örneğinden tespit edilmiş olması sebebiyle dava dışı anne-baba içinde pay ayrımı yapılarak hesaplama yapılacaktır. Takdir Sayın Mahkemenindir.

Hak sahibi dava dışı baba Zafer ...; 01.01.1961 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (55) yıl (09) Ay (22) günlük olup (56) yaşında olduğu kabul edilerek TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 20y, 08ay, 20gün olduğu ve yaklaşık 77 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, bu anlamda kızının desteğinden yararlandığı süre yaklaşık (21 )yıl kadardır.

Hak sahibi dava dışı anne ...; 01.01.1969 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (47) yıl (09) Ay (02) günlük olup (48) yaşında olduğu kabul edilerek TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 31y, 07ay, 06gün olduğu ve yaklaşık 79 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, bu anlamda kızının desteğinden yararlandığı süre yaklaşık (32)yıl kadardır.

Kazanç Durumu: Dava dosyasında müteveffa ... ...'nin kaza ve ölüm tarihi itibarıyla gelir durumuna ulaşılamadığı gibi herhangi bir sosyal güvenlik kurumunda çalıştığına veya emekli olduğuna dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Ev kadını olduğu düşünülen müteveffanın DYKT hesaplaması ülkemizde uygulanan yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanarak yapılacaktır. Takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ... ...'in kendi vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında bir kusurunun bulunmaması sebebiyle bu hususta bir indirime yer bulunmamaktadır. Müteveffanın hak sahiplerine SGK tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir bilgi ve belge dava dosyası kapsamında mevcut olmadığından; rücuya tabi gelir bağlanması hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Davacı Eş ... ..., kaza tarihinde 42 yaşındadır. AYİM tablosuna göre 42 yaşında bir erkeğin yeniden evlenme şansı %4 (yüzde dört)'dür. BU yüzdeler çocuksuz eşler içindir. 18 yaşından ... olan her çocuk için belirtilen oranlardan % 5 indirim yapılır. (%4-%5-%5