Esas No
E. 2014/9619
Karar No
K. 2014/24570
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku

5. Hukuk Dairesi         2014/9619 E.  ,  2014/24570 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/228-2014/27

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1.Kıymet takdir raporu, aksi sabit olmayan anlaşmazlık tutanağı göz önüne alındığında; dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama şeftali bahçesi olarak kabulü ile, net şeftali gelirine göre değerinin belirlenmesi gerekirken, zeminin tamamı tarım arazisi kabul edilerek ağaçların sayıları da eksik hesaplanarak maktuen değer biçilmesi,

2.2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 19/08/2013 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke edildiği tarihe kadar, bakiye bedele de 19/08/2013'ten itibaren karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog