2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi sigortalIsı olan ... plakalı araç ile 17/01/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken davacınında yolcu konumunda olduğu halde ağaca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmış olduğunu ve uzunca bir süre tedavi görmüş olduğu, görmüş olduğu tedavilere rağmen vücudunda meydana gelen hasar giderilememiş olduğunu, kaza sebebiyle davacının sakat kalmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın sigortalıları olduğunu ve kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000,00TL teminat limitleri olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,davacının taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/52 esas sayılı dosyası kapması incelendiğinde görüleceği üzere ..., ..., ..., ...' ın fikir ve eylem birliği içerisinde gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde müştekiye ait ... plakalı araca ait anahtarı şüpheli ...' in müştekinin üzerindeki montun cebine elini uzatıp çekip almak suretiyle yankesicilik şeklinde hırsızladıkları daha sonra şüpheli ... ile ...' in müştekiye ait araç ile olay yerinden uzaklaştıkları ve kaza yaptıklarının tespit edildiğini, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları kazalarda sigortalının sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/52 esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, Sgk İl Müdürlüğüne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü, Saruhanlı (Manisa) İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Manisa Şehir Hastanesi’ne, Gölmarmara Devlet Hastanesi’ne, Manisa Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesi’ne, Akhisar Devlet hastanesi, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Kliniği’ne ve Manisa Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici-sürekli işgöremezlik maddi tazminatı istemine istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 31/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII (33Ba...15)A%19 E cetveline göre: %17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen psödoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yarılaması sırasında dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişi ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve Sigorta hukukçusu ...' un 30/06/2023 tarihli raporlarında özetle; 17.01.2014 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 24 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile %17 maluliyet zararlarının hesaplanarak istenebilecek %17 maluliyet zararlarının 631.945,34TL, istenebilecek geçici işgöremezlik zararları 23.409,62TL olmak üzere toplam 655.354,96TL olduğu, hesaplamaların 2023 yılı asgari ücreti esas alınarak ve asgari ücret üzerinden yapıldığı, hesaplanan toplam davacı talep edilebilir geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının 655.354,96 TL olup, davalı poliçe limitini aştığı, davacının dava konusu aracın çalıntı olduğunu bilerek bindiğinin tespit edilmesi halinde KTK Md. 107 ve Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları A6.h maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, dosyaya celp edilen Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/52 E. 2016/715 K. sayılı davada davacı hakkında beraat kararı verildiği kararın kesinleştiği, ceza dava dosyasında yer alan bilgi beyanlar incelendiğinde davacının dava konusu aracın çalıntı olduğunu bilerek bindiği yönünde herhanngi bir somut delil tespit edilemediği, ancak delillerin nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, davacının aracın çalıntı olduğunu bilerek araca bindiğinin tespit edilmesi halinde davalı sigorta şirketi kazadan sorumlu olmayacağı, davacının araca çalıntı olduğunu bilerek bindiği yönünde tespitte bulunulmaması halinde davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaza tarihinde geçerli olan 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde, sağlık gideri (bakıcı gideri) zararından kaza tarihinde geçerli olan 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde 20.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 12/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini daimi iş göremezlik zararı için 268.000,00TL' ye arttırmış olduğu, 100,00TL geçici iş göremezlik zararının davaya konu kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının 17/01/2014 tarihinde sürücü Berat'ın ağaca çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına dayalı maddi tazminat(geçici -daimi iş göremezlik) talebine ilişkindir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 31/01/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,aktüerya bilirkişisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; %17 maluliyet zararının 631.945,34TL, istenebilecek geçici iş göremezlik zararının 23.409,62 TL olmak üzere toplam 655.354,96 TL olduğu, hesaplamaların 2023 yılı asgari ücreti esas alınarak ve asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacının talep edilebilir geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının 655.354,96 TL olduğu,poliçe limitini aştığı,davacının dava konusu aracın çalıntı olduğunu bilerek bindiğinin tespit edilmesi halinde KTK Md. 107 ve Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları A6.h maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, dosyaya celp edilen Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/52 E. 2016/715 K. sayılı davada davacı hakkında beraat kararı verildiği kararın kesinleştiği, ceza dava dosyasında yer alan bilgi beyanlar incelendiğinde davacının dava konusu aracın çalıntı olduğunu bilerek bindiği yönünde herhangi bir somut delil tespit edilemediği, davacının aracın çalıntı olduğunu bilerek araca bindiğinin tespit edilmesi halinde davalı sigorta şirketi kazadan sorumlu olmayacağı, davacının araca çalıntı olduğunu bilerek bindiği yönünde tespitte bulunulmaması halinde davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaza tarihinde geçerli olan 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde, sağlık gideri (bakıcı gideri) zararından kaza tarihinde geçerli olan 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde 20.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olacağının bildirildiği,ATK ve bilirkişiler tarafından tazim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının dava konusu aracın çalıntı olduğunu bilerek bindiği yönünde herhangi bir somut delil tespit edilemediği hususu gözetilerek meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre 268.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, ıslah dilekçesinde 900,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminat talebi 900,00 TL den 268.000,00 TL ye yükseltilmiş ise de davacının 100,00 TL de geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin bulunduğu, dava değerinin toplam 268.100,00 TL ye yükseldiği ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limit sorumluluğu 268.000,00 TL olduğu gözetilerek davacının 268.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, poliçe limitini aşan geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 268.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 18.307,08TL harçtan peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 18.277,88‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı vekilinin adli yardım talebinin mahkememizce kabulü üzerine suç üstü ödeneğinden karşılanmış olan; bilirkişi ücreti 3.000,00TL, posta-tebligat talimat gideri 30,00TL olmak üzere toplam 3.030,00TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.028,87TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye yargılama gideri olan 1,13TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan;ATK rapor ücreti 2.328,00TL, posta-tebligat talimat gideri 695,30TL olmak üzere toplam 3.023,30TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.022,17TL yargılama gideri, 29,20TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı toplamı 3.080,57TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 42.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2023 Katip ...