6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) 04.08.2007 tarihli yakalama tutanağı ile yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; olay günü gece sayılan saat 02:30-03:00 sularında yaya olarak yürüyen yakınanın, elindeki telefonunu aniden kaparak kaçmaya başlayan sanığı kesintisiz takip ettiği ve önüne çıkan polis ekibini “yakalayın telefonumu çaldı” diyerek uyarıp, sanığın suça konu telefonla birlikte yakalanmasını sağladığı olayda; sanık hakkında kalkışma aşamasında kalan eylemiyle ilgili 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

2.) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.