6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, sigorta ettirenin, sigortacısına karşı açtığı alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kiracı olarak kullandığı taşınmazdaki işyerini davalı poliçesi ile sigortalattığını, aynı iş yerinde dava dışı ... Yıkama şirketinin faaliyet gösterdiğini zira aynı atölyede çalıştıklarını, 11.06.2018 tarihli yangın nedeniyle ... marka kumaş kurutma makinesinin hasarlandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen uzun süre sonuç alamadıklarını, oyalandıklarını savunarak poliçe kapsamında yangın sebebiyle doğan tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, hasarlanan kurutma makinesinin mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, ... Yıkama’nın da sigortalıları olduğunu ve aynı makineye ilişkin tazminat talep ettiğini, makinenin yıpranma durumu dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yangın merkezinin ... marka makine olduğunu, sürtünmeden dolayı oluşan statik elektrikten çıkan kıvılcımların makine içerisindeki toz parçalarını tutuşturmasıyla yangının çıktığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının görev itirazının incelenmesinde; davanın sigorta ettiren tacir tarafından sigorta şirketine karşı açıldığı, bu halde tarafları tacir olan davanın nispi ticari dava olduğu değerlendirildiğinden itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalının mahkememiz yetkisine itirazının incelenmesinde; yangın nedeniyle hasara uğrayan işyerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunan Beylikdüzü ilçesinde bulunduğu, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların HMK.15 uyarınca sigortalı taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği değerlendirilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalının davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki itirazının incelenmesinde; dava konusunun yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, gerçek zararın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceği, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık, davacının işyerinde çıkan yangın sebebi ile uğradığı hasarın tazminini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, yangın nedeni ile doğan gerçek zararın ne olduğu, yangında hasar gören makinanın mülkiyetinin davalıya ait olup olmadığı ile davalının davacıya varsa ödemekle yükümlü olduğu maddi tazminatın ne olduğuna ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesinde; dava konusu yangının 11.06.2018 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafça 13.08.2018 tarihinde tazminat ödemesinin yapılması talebi ile davalıya başvurulduğu, davalının 19.11.2018 tarihli cevabı ile hasar dosyasına ilişkin yargı sürecinin devam ettiğinin ve sürecin sonuçlanmasının beklendiğinin bildirildiği, davacının 06.03.2019 tarihinde ... Firmasının makineye ilişkin istihkak davası açmadığını belirterek davalıya ikinci kez başvurduğu, TTK.1427. Madde kapsamında son başvuru tarihinden itibaren geçen 45 gün sonrasında 21.04.2019 tarihi itibariyle davalı yönünden tazminat davası açma süresinin başlayacağı, TTK.

1420.madde uyarınca zamanaşımı süresinin iki yıl olması kapsamında davanın 21.04.2021 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı anlaşılmıştır.

Davacı, arabuluculuğa 03.12.2021 tarihinde başvurmuş olmakla, başvurusunun zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı açıktır. Bununla birlikte, davacının yangın nedeniyle hasar gören kurutma makinesi nedeniyle poliçe tazminatını talep ettiği, sigorta şirketinin ise dava dışı ve sigortalısı olan ... şirketinin makinenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine makinenin sahipliği hususunda uyuşmazlık bulunduğu gerekçesi ile ödemeyi yapmadığı, davacının süreçteki başvurularını cevapsız bıraktığı, 20.02.2023 tarihli davalı müzekkere cevabıyla da belirtildiği üzere hasarın incelenmesi için yeterli belge bulunmadığından herhangi bir ödemenin de yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür.

TTK 1427/2. Maddesinin "…sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." düzenlemesi kapsamında, davacının kusuru olmaksızın, sigorta şirketinin gerekli incelemeyi yapmadığı, salt dava dışı ... Şirketi hasar ihbarı yönünden eksper raporu düzenlendiği, 03.07.2019 tarihi itibariyle eksper ...’ın e-postası ile bildirdiği üzere makinanın mülkiyeti ve aynı makinanın iki kişi adına sigortalanması nedeniyle karışıklığın devam ettiği ve bu uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinin bildirildiği, dava dışı ... şirketinin yetkilisinin engellemesi sebebiyle makinenin ve işyerinin incelenemediğinin belirtildiği, ayrıca ... Şirketinin, poliçe bedelinin ödenmesine ilişkin yaptığı Sigorta Hakem Heyeti başvurusunun, uyuşmazlığın mahkeme eliyle çözülmesi gerektiğinden bahisle reddine ilişkin kararının 02.09.2019 tarihinde verildiği görülmekle, bu kapsamda davalı sigorta şirketince incelemenin tamamlandığından bahsedilemeyeceği, incelemenin tamamlanmadığı hususunun 20.03.2023 tarihli müzekkere cevabı ile de ikrar edildiği görülmüştür.

Bu halde davalının zamanaşımı defi savunmasının TTK.1427/2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, incelemesi tamamlanmayan hasar dosyası için zamanaşımı süresinin başladığından bahsedilemeyeceği, zamanaşımı süresinin başladığı değerlendirilse bile davalının hasar dosyasını tamamlamayarak ve davacı sigortalısını dosyanın tamamlanamadığı, dava dışı ... Şirketinin aynı makinenin hasarının tazmini talepli yaptığı Sigorta Hakem Heyeti başvurusunun uyuşmazlığın mahkeme kararı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile red kararıyla sonuçlandığı, makinenin sahipliği hususunda devam eden ihtilafın çözümlenmediği hususunda bilgilendirmeyip, ödeme yapacağı yönünde kanaat uyandırarak oyaladığı, bu süreçte yangın olayına ilişkin iki farklı poliçe lehtarına da hiçbir ödeme yapmadığı, dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, dolayısıyla zamanaşımı defi savunmasından yararlanmasının olanaklı olmadığı değerlendirilmiş ve zamanaşımı definin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporları ile özetle; hasar gören kurutma makinesinin teminat altındaki makineler listesinde yer aldığı, yangının RAM (... marka) olarak adlandırılan makineden kaynaklandığı, ram makinasında kumaş halinde üretilen tekstil emtiasının, makine içinde sürtünmesinden dolayı oluşan statik elektrik kaynaklı kıvılcımların makine içerisinde bulunan toz parçalarını tutuşturarak yangına sebebiyet verdiği, yangının gerekli bakımların ve temizliğin yapılmaması kaynaklı oluştuğu, hasar bedelinin 67.134,10-TL olduğu, eksik sigorta tenzili ile ( %28,57 =19.180,21-TL) 47.953,89-TL'nin gerçek zararı karşılar nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; 01.01.2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacı ... Makine ...’ın kiracı olarak, dava konusu yangının gerçekleştiği taşınmazı kiraladığı, davacının iş yerini 29.01.2018-29.01.2019 tarihli İşyerim Sigorta Poliçesi ile yangın teminatı dahil olmak üzere sigortalattığı, 11.06.2018 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu söz konusu makinenin zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Davalı, makinenin dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, makinenin mülkiyeti konusunda uyuşmazlık olduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamında, makineye ait 10.06.2008 tarihli ... San.Tic.A.Ş. tarafından ...Ltd.Şti. firmasına düzenlenen satış faturası ve makineye ilişkin ... Makina Şirketi tarafından makinenin davacı ... Makina .... şahıs şirketine satışına ilişkin düzenlenen 08.07.2013 tarihli fatura mevcuttur.

Makinenin kendisine ait olduğunu iddia eden ... şirketinin, 01.12.2017-01.12.2018 tarihli poliçe ile işyerini sigortalatması, makinenin satın alımına ilişkin sunduğu faturanın ise poliçe başlangıç tarihinden sonraki 10.01.2018 tarihine ait olması, davacı borcu için haczedilen makineye ilişkin ... Şirketi yetkilisinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasına rağmen iddianın mahkemece reddi sonrasında süresinde istihkak davası açmamış olması ile ayrıca dava dışı ... Şirketine ait poliçede makinenin poliçe ekinde listelenmemiş olması, davacıya ait poliçe ekinde ise dava konusu makinenin açıkça belirtilmiş olması çerçevesinde, dava konusu makinenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ispat edildiği kanaatine varılmış olup, davanın bilirkişi hesaplaması üzerinden kabulüne, hasar tarihi itibariyle davacının alacağı muaccel hale geleceğinden bu tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesine ve tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek faizin avans faizi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

1.Davanın Kabulüne,

Davacının sabit görülen 47.953,89-TL alacağının 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.275,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harcın ve 477,39 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 2.456,79‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 341,55.-TL peşin harç ve 477,39.-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.954‬,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2023 14:24:18 Katip ...