12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVADavacı dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin toplamda 560.000,00 TL senetle ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin verdiği peşinata rağmen sözleşmede belirtilen süre olan 10 gün içinde tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği senetlerin akıbetinin meçhul olduğunu belirterek, davalı ile müvekkili arasındaki 20/02/2019 tarihli sözleşmenin sona erdiğinin kabulü, sözleşme nedeniyle davalıya verilen 24 adet 18.750,00 TL bedelli toplamda 450.000,00 TL lik senetler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti, dava sonuçlanıncaya kadar bu senetlerin ödemelerinin tedbiren durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacının müvekkiline -----, adresinde bulunan ve tapunun ----ada----parsel nolu sayısında kayıtlı ----- blok 75 dükkan( kat1) iş yeri niteliğindeki gayrimenkul satışından alacağı bulunduğunu, müvekkili defalarca senetleri iade etmeye hazır olduğunu davacıya ihtar etmiş ancak davacı senetlerini iade almadığını, zaman aşımı, takas mahsup ve ödemezlik defi ile, esasa dair itirazlarını tekrar ederek hukuk ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden ve her halükarda esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

İş bu dava ilk olarak ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosyası üzerinden açılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek ilgili karar istinaf incelemesi ile kesinleşmiş akabinde dosya istinaf ilamı uyarınca ---- Tüketici Mahkemesine gönderilmiş ilgili mahkemece iş bu dosya--- esas,----- karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. DAVA Menfi Tespit davasıdır. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi : ----- dosya-----karar sayılı ilamında iş bu dosya yönünden görev hususunun kesin olarak Tüketici mahkemesi olarak belirlindiği tespit edilmekle ilgili ilamda özetle ; 28.11.2013 tarihli ----- yayımlanan 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) Amaç Başlıklı 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanımlar başlıklı 3. maddesi (1) Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi (1) Tüketici İşlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" düzenlemeleri bulunmaktadır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Yapılan incelemede her ne kadar sözleşme adi yazılı şekilde yapılsa dahi, dava konusu taşınmazın davacı tarafça barınma amacıyla alındığı, davacının herhangi bir yatırım ve kazanç saikinin bulunduğu yönünde beyanı bulunmadığı ve aksini ispat eder mahiyette delil de olmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler kapsamında davacının tüketici olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu tespit edilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda görev hususu dava şartı olduğundan ve iş bu davaya yönelik olarak göreve yönelik hususu yukarıda izah edilen BAM kararı ile kesinleşmiş olmakla tüm bu hususlar gözetilmekle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz ile---- Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ---Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2.)Görevli mahkemenin -----. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,

3.) Mahkememiz ile----- Tüketici Mahkemesinin ----- sayılı dosyası arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ----- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ------. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

4.)6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,Dair davacı yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.