6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 22.12.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanıkların olay tarihinde 01 RL 635 plakalı minübüs ile B.. ilçesi, K.. Köyüne gittikleri, burada katılan S.. G..’a kendilerini Bahçeli olarak tanıtıp düğünleri için iki adet küçükbaş hayvana ihtiyaçları olduğunu söyledikleri, katılanın da iki adet keçiyi 600 TL’ye satabileceğini söylediği, katılanın, oğlu olan yakınan H.. G..’ı yanına çağırarak sanıklar ile birlikte sürünün yanına gitmesini ve iki adet keçiyi sanıklarla birlikte getirmelerini söylediği, sanıkların yakınan H.. G.. ile birlikte diğer yakınan N.. G..’ın gözetiminde olan sürünün yanına gittikleri ve burada sanıkların beğendikleri iki adet keçinin minübüse yüklendiği, katılan S.. G..’ın yanına gitmek üzere sanıklar ile birlikte yakınan H.. G..’ın minübüse bindikleri, katılan S.. G..’ın evine yaklaştıkları sırada sanıkların minübüsü durma noktasına gelecek şekilde yavaşlattıkları, yakınan H.. G..’ı minibüsten aşağıya itekleyerek olay yerinden kaçtıkları, bu olaydan on beş gün sonra sanıkların Bahçe ilçe merkezine geldikleri, katılanlar tarafından görülmeleri üzerine sanıkların minübüsleri ile kaçmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kararı verilmesi,

2.İhtiyati tedbir kararı verilen 01 ..... plakalı aracı noter sözleşmesi ile satın alan, malen sorumlu S.. M..'in 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanık A.. C..'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. U.. ve A.. C.. savunmanları ile yakınan S.. M.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.