7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ekinde sunulan jeneratör bakım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yine ekte sunulan servis formlarından da görüleceği üzere jeneratör bakım hizmeti vermiş ancak verilen hizmetin karşılığı olan bedeller müvekkili şirkete tam olarak ödenmediği,04/04/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya bakiye borç ile ilgili ihtarnamenin gönderildiğini ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bakiye alacağıiçin ----------dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe konu sözleşmenin varlığına itiraz edilmediğini, takibe ve borca da itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı tarafından --------- sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu da göz önüne alınarak davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ekinde sunulan jeneratör bakım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yine ekte sunulan servis formlarından da görüleceği üzere jeneratör bakım hizmeti vermiş ancak verilen hizmetin karşılığı olan bedeller müvekkili şirkete tam olarak ödenmediği, ekte sunulan cari hesap ekstresinde yer alan 110.885,32 TL'lik (28.01.2022 tarihine kadar olan cari alacak) alacak için -------- Sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine--------- Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği, huzurdaki davaya konu icra dosyasına ilişkin borç ise 28.01.2022 tarihinden sonra kesilmiş olan faturalara (25.03.2022, 08.04.2022 tarihli) ve bakiye alacağa ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve servis formları incelendiğinde davalıya hizmet verildiği, davalı yetkilileri tarafından servis formlarının imza edildiği; müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ise müvekkili şirketin davalıdan bakiye alacağının olduğu ve bakiye alacağın miktarı tespit edileceği, bakiye alacağın tahsili için ---------sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de davalı şirket tarafından takibe konu sözleşmenin varlığına itiraz edilmediği, yalnızca takibe ve borca itiraz edildiği, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı tarafından ----------sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu da göz önüne alınarak davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ----------- Sayılı dosyanın Mahkemeniz huzurunda görülen ------Sayılı dosya ile arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu için Mahkemeniz huzurunda dosyanın birleştirilmesine karar verildiğini, ------ dosyasının kapatıldığını, İşbu birleşen davaya ait dava dilekçesine cevaplarını sunduklarını, müvekkil Şirketin -------- markasının sahibi olduğunu, ülkemizde birçok kampüsü ve yüzlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini, ----- önde gelen eğitim kurumlarını işlettiğini, dava tarafından başlatılan takibe konu -------- dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası müvekkili şirketin kayıtlarının kontrol edildiğini ve davacının Müvekkili Şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı firmanın alacağının bulunmadığını, borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edilmediğini, dava konusu tutarda başlatılan icra takibinin haksız ve davacının alacağının bulunmadığını, verilmeyen hizmet karşılığı, davacı tarafından istenmekte olduğundan davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacının davalı şirket uhdesinde fahiş tutarda alacaklı olduğunu somut delil ibraz etmeden ve soyut iddialarla ileri sürdüğünü, davacının söz konusu iddiasına konu alacağa karşılık vermiş olduğu hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ispat edemediğini, davacının dava dilekçesi ekinde cari hesap özeti ve düzenlemiş olduğu faturaları alacağın ispatı olarak sunduğunu ancak davacı tarafından düzenlenen faturaların hiçbir suretle alacağın ispatı niteliğini taşımadığını, her durumda davacı tarafından fahiş tutarda talep edilen %40 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, takdir edileceği üzere 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava sonucunda mahkûm olunacak tazminat oranı alt sınırı %20 olarak belirlendiğini, haksız tarafın uygun miktarda tazminata hükmedileceğinin düzenlendiğini, her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası Uyap çıktıları, -------sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu.

Dava ve birleşen davanın hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Asıl davada Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 110.885,32TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin 28/04/2022 durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen davada Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -----------sayılı dosyasının incelenmesinde; 130.296,66TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin 23/06/2022 durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; asıl dosya ve birleşen dosyada uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında imzalanan jeneratör bakım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen bir hizmetin bulunup bulunmadığı, hizmet verilmiş ise davalı tarafından hizmetin karşılığı olan bedellerin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehi ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 10/11/2020 tarihinden 28/01/2022 tarihine kadar davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 28/01/2022 tarihi itibariyle uyumsuzluk bulunmadığı, davacı tarafından tanzim edilen ----------tutarlı olmak üzere toplam 130.296,66 TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, söz konusu faturalar ekinde yer alan -------bölümlerinin imzalı olduğu, davacı tarafından ilgili faturalar Ticari Fatura senaryosunda e-Fatura olarak tanzim edilmiştir. Ticari Fatura senaryosunda hazırlanan e- faturanın diğer tarafça alınması zorunlu olup yedi gün içinde sistem üzerinden reddetme|imkanı bulunmaktadır. Davalının kayıtlarında yer almayan bu faturaların sistem üzerinden reddedildiğine veya harici yollarla iade edildiğine dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca, bahsi geçen ve davalı kayıtlarında yer almayan 2 adet faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından verilmiş olduğu kanbatine varıldığı, davacının, icra takip tarihi İtibariyle asıl alacdğının 241.181,98 TL olduğu, Asıl Dosyada; Davacının takibinde işlemiş faiz talebi bıllunmadığı, icra takip tarihi itibariyle asıl alacağının 110.885,32 TL olduğu, söz konusu| 110.885,32 TL cari hesap bakiyesi ile ilgili tarafların kendi defterleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı, asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak avans faizilyürütülmesini isteyebileceği, Birleşen Dosyada;

Davacı tarafından ------ tutarlı olmak üzere toplam 130.296,66 TL tutarındaki 2 adet faturanın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle| asıl alacağının 130.296,66 TL olduğu, asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cihsine bağlı olarak avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, Tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmehin tamamı Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, jeneratör bakım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete jeneratör bakım hizmeti verdiği, davalı tarafça hizmet karşılığı bedellerin kendisine tam olarak ödenmediği iddiası eldeki davayı açtığı, davalı tarafın ise icra takibine konu alacak yönünden davacıya bir borcunun bulunmadığı, sunulduğu iddia edilen hizmetin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği savunması ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasında 18/12/2020 tarihinde jeneratör bakım sözleşmesinin imzalandığı, bilirkişi marifeti ile incelenen taraf defter ve kayıtlarından; 28/01/2022 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 110.885,32 TL alacaklı gözüktüğü, bu hususta taraf defterlerinde bir uyumsuzluğun bulunmadığı, nitekim davalı ticari defterlerinde de davalının aynı miktarda borçlu olarak gözüktüğü tespit edildiğinden her iki defterin birbirini doğrulaması, davalının kendi defterlerinde dahi borçlu olarak görünmesi nedeni ile asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise; davaya konu iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, bu iki fatura bedelinin 130.296,66 TL olduğu, faturalar ekinde yer alan 48 adet servis kayıt formunda firma yetkilisi ve servis yetkilisi bölümlerinin imzalı olduğu, davacı tarafça e-fatura olarak düzenlenen faturaların davalı tarafça reddedildiği veya iade edildiğine dair bir delilin dosyada bulunmadığı, davacının faturaya konu hizmeti davacı tarafa verdiği kanaati ve gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve borçlu itirazında haksız olduğundan her iki dava yönünden de davacı lehine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Asıl davanın KABULÜ İLE,------- sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 110.885,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Asıl alacak olan 110.885,32 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Birleşen davanın KABULÜ İLE, -------- sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 130.296,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

4.Asıl alacak olan 130.296,66 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Asıl dava yönünden; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 7.574,58 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.339,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.235,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Birleşen dava yönünden; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.900,56 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.573,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.326,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 161,40 TL başvurma harçları ile 2.912,89 TL peşin harçlar toplamı olan 3.074,29 TL ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.698,79‬ TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Asıl dava yönünden; Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10.Birleşen dava yönünden; Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

11.Asıl dava yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

12.Birleşen dava yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.847,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

13.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/11/2023