12. Ceza Dairesi

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 10.980,33 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından davaya dayanak gösterilen İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2010 tarih ve 2009/196 esas, 2010/7 sayılı hükmünün sanık (davacı) ve sanık müdafiinin (davacı vekilinin) yokluğunda verilerek sanık (davacı ) yönünden hükmün 17/02/2010 tarihinde kesinleştirildiği, dosyada kesinleşen hükmün davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir'' şeklindeki düzenleme nedeniyle beraat kararının kesinleşmesi yeterli olmayıp, hükmün kesinleştiğini belirten meşruhatla birlikte bizzat sanığa bildirilmesi gerekli olup, dosya içeriğinden bu yönde yapılmış bir tebliğin bulunup bulunmadığı anlaşılamamakta ise de, tazminat istemine dayanak kararda, sanığa (davacıya) 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince tazminat isteme hakkının hatırlatılmamış olması nedeniyle, davacının vekili aracılığı ile 28.06.2010 tarihinde dava dilekçesi vererek beraat kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal bir yıllık sürede dava açtığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 2 yıl 17 gün süre ile haksız tutuklu kaldığı anlaşılan davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2.Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi Şahin Çonguloğlu'nun 5271 sayılı CMK'nın 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmeyerek denetim olanağının sınırlandırılması ve seçilen bilirkişinin İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde de kimlik tespiti ve yeminin yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.