12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı vekili tarafından tazminat talebinin dayanağı olarak gösterilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2010 tarih, 2010/1139 soruşturma, 2010/579 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir'' şeklindeki düzenleme nedeniyle tazminat talebine konu takipsizlik kararının kesinleşmesi yeterli olmayıp, kararın kesinleştiğini belirten meşruhatla birlikte bizzat sanığa (davacıya) bildirilmesi gerekli olup, dosya kapsamında ve tazminat istemine esas soruşturma dosyasında bu yönde yapılmış bir tebliğin bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının vekili aracılığı ile 08/09/2010 tarihinde dava dilekçesi vererek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar tarihinden itibaren yasal bir yıllık hak düşürücü sürede dava açtığı ve bu konudaki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.12.2010/212-263 sayılı kararı karşısında, davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.