12. Ceza Dairesi

2.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67,5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ...ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde mahkeme kararına istinaden önleme araması yapmakta olan emniyet güçleri tarafından sanıkların içerisinde bulundukları aracın durdurulduğu, araçta ve sanıkların üzerlerinde yapılan arama sonucunda, sanık ...'nın belinde takılı siyah çanta içerisinde 113 adet varlığın ele geçirildiği, müze görevlileri tarafından yapılan incelemede, 111 adet varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun, 2 adet sikkenin ise taklit olduğunun belirlendiği, sanık ...'nın savunmasında; suça konu objeleri Sivas'ta bir bankta otururken, bankın altında siyah bir poşet içerisinde bulduğunu, suç tarihinden bir gün önce Sivas'ta bulunan dükkanında satmak için oyuncak almak gayesiyle İstanbul'a geldiğini, burada bulunan müzelerin kendisine daha çok para verebileceğini düşünerek eserleri de yanına aldığını, sanık ...'nun Sivas'tan dükkan komşusu olduğunu, İstanbul'a birlikte geldiklerini, sanık ...ile sanık ...'nun akrabası olması nedeniyle İstanbul'da tanıştığını, eserlerden adı geçen sanıkların bilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'nin de savunmalarında, sanık ...'nın üzerinde eser taşıdığını bilmediklerini ilk defa emniyet güçleri tarafından yapılan arama sırasında haberdar olduklarını ifade ettikleri anlaşılmakla, A- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ...haklarındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'nin sanık ...'nın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen kültür varlıklarından bilgilerinin bulunduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece adı geçen sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar ... ve ...tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

B- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile eserlerin akıbetlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2.2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenmiş olup, sanığın bir bankın altında poşet içerisinde bulduğunu beyan ettiği suça konu varlıkları hangi tarihte bulduğu hususunda ayrıntılı şekilde savunması alınarak anılan 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin nazara alınmaması, Kabul ve uygulamaya göre de;

1.Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesi,

2.5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.