4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz üzerine kesin olarak karara bağlandığı ve temyize konu olmadığı kabul edilerek dosya görüşüldü:

1.Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan açılan davalar yönünden temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı ve dava zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği, Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2.Diğer hükümler yönünden; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

a)Sanık ...'in yaralama, sanık ...'in yaralama ve tehdit eylemlerine yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b)Sanık ...'e yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken tüm yargılama giderlerinden diğer sanıklarla birlikte mütesilsilen sorumlu tutulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "sanığın sarfına sebebiyet verdiği 15,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, geri kalan yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklardan payları oranında alınmasına" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.