12. Ceza Dairesi

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 11.424,10 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında ''dava'' ibaresi yerine ''suç'' ibaresi yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin, Beyoğlu 43. Noterliğinin 06554 yevmiye numaralı 06.03.2009 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı adına haksız tutuklu kalınan sürelere ilişkin olarak tazminat talebinde bulunduğu ve ilgili vekaletnamenin davacı vekiline, davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiğinin anlaşılması ile birlikte beraat kararının kesinleşmesinden sonra veya öncesinde vekilin davacı tarafından azledildiğine ilişkin geçerli bir azilnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve mahkemece de yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesinde isaabetsizlik görülmemiş, dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda net asgari ücret üzerinden maddi tazminatın 11.427,10 TL olarak belirlenmesi karşısında, bu miktarın altında kalacak şekilde 11.424,10TL'ye hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı itibariyle ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1), (2) ve (3) nolu bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi tazminat yönünden karar tarihindeki maktu vekalet ücreti ile birlikte, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak,bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin 3. bentde yer alan ''maddi tazminat üzerinden 2.400 TL maktu vekalet ücreti ile hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.550,00 TL'' ibareleri yerine ''4.806,65 TL nispi'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.