6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2021 Yılı Mart Ayı İçerisinde ürün satışı yapıldığını, bu satışlardan kaynaklı 1.405,66 TL tutarlı 30.03.2021 tarihli ...Nolu, 24.864,68 TL Tutarlı 01.03.2021 tarihli .... Nolu, 3.978,96-TL tutarlı 25.03.2021 Tarihli ... nolu, 5.168,12 TL tutarlı 25.03.2021 Tarihli ... Nolu olmak üzere 4 Adet fatura düzenlendiği ve tarafların ticari defterlerine kayıt ettirildiği, davalı borçlunun söz konusu faturalara herhangi bir itiraz veya iade fatura düzenlemediği ticari defterlerine işlediği, davalı tarafın basiretli bir tüccar olmanın gerekliliğini yerine getirmediğini teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini ve davacı tarafı ekonomik olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirtere.... esas sayılı dosyasında davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan ... Sayılı icra dosyasına süresinde öncelikli yetki ve sonrasında borca itiraz edildiğini, davacı yanın usulen yetkiye olan itirazı göz ardı ederek dava açma yolunu tercih ettiklerini, bahse konu edildiği üzere ilgili icra dosyasına öncelikli yetki yönünden itiraz edildiğini, davacının her ne kadar dava dilekçelerinde müvekkili şirkete fatura kestiklerinden ve kesilen bu faturalara itiraz veya iade fatura kesilmediğinden bahsedilmişse de ticari defterlerin incelenmesinde müvekkili şirketin iade fatura kestiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ticari örf ve adete uygun olarak basiretli bir tacirin yapması gereken her şeyi yaptığını, bu bağlamda davacı yanın faturaları temel göstererek yapmış oldukları icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir....Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Ankara Vergi Dairesine müzekkere yazılarak taraflara ait 01.03.2021-30.03.2021 tarihler arasındaki BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Taraf vekillerine HMK'nın 222. Maddesi uyarınca defter ibrazına yönelik süre verilmiş, davalı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirir beyan dilekçesi sunduğu, davacı tarafın ilgili belgeleri fiziken sunduğu görülmüştür. ... adresinde muhafaza edilen davalının defterlerinin incelenmesi için ...Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın, mali müşavir bilirkişisine tevdiine, tarafların beyan ve iddialarını karşılar,

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki faturaya dayalı ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu, ....2021 yılına ait yasal defterlerine ait e defter beratlarının dosya kapsamı içerisine ibraz etmiş olduğunun görüldüğü, davacı...kanuna göre tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri tutmuş olduğu görüldüğü, davacı lehine delil olarak kullanılmak istenen 2021 yıllarına ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığının görüldüğü, davacı lehine delil olarak kullanılmak istenen 2021 yılına ait yasal defterlerinin e-defter düzenlendiği ve onaylı beratların mevcut bulunduğundan HMK 222. ve devam maddelerine göre sahibi lehine delil olarak kullanabileceği davacı yasal defter kayıtlarında ... yevmiye nolu kayıtla kayıt ettirilen ve cari hesaptan düşürülen Davalı Şirket ... Tarafından Kesilen 24/05/2021 Tarihli... Nolu 30.061,52 TL tutarındaki fatura 01/09/2021 Tarihli ... Yevmiye Nolu ile herhangi bir tevsik edici bilgi ve belgeye dayanmaksızın kanuni süresi içinde iptal yada itiraz edilmemiş olmasına rağmen ters kayıtla yeniden işlendiği,

Davacı taraf lehine delil olarak kullanabileceği 2021 yılına ait E-Defter kayıtlarına göre ters kayıt dikkate alınmadığında, Davacı....ne 2021/09. Ay sonu itibariyle 5,355,90 TL borçlu olarak gözükeceğine dair kanaatte bulunulmuştur. ...'ne müzekkere yazılarak 24/05/2021 tarihli ... nolu Faturanın iptaline ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle;

Davalı tarafından düzenlenmiş olan iade fatura 25/05/2021 09:34 itibariyle iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve söz konusu faturanın davacı şirket tarafından defter kayıtlarına alındığının tespit edildiği, davalı tarafın kanuni defterlerinde söz konusu malların alımları ile ilgili faturaların kayıtlarının mevcut olup işlendiğini, davalı Vekilinin Dosya Kapsamında Bulunan 14.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Konulu Dilekçesinde Davalı Tarafından Düzenlenmiş Olan İade Faturası Kaydını ... Firması Adına .. Nın 11/04/2020 Ve... esas bilgilendirme dilekçesinde iade faturasının başka bir entegratör tarafından kesildiği ve itiraz ve iptal süresine dair bilgilerin verildiği itiraz ve iptalin kanuni şekil ve prosedürlerine ait bilgilerle birlikte faturanın temel fatura olmasına değinilerek sonuç kısmında iptal işlemi mükelleflerin karşılıklı onayları ile gelir idaresi başkanlığı portalinden veya noter aracılığı ile yapıldığından şirketlerinde iptal işlemine ait herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığınının ifade edildiğini, davacı ... tarafından kesilen 24/05/2021 tarihli ... Nolu 30.061,52 TL tutarındaki fatura 01/09/2021 Tarihli 1969 yevmiye nolu ile herhangi bir tevsik edici bilgi ve belgeye dayanmaksızın kanuni süresi içinde iptal yada itiraz edilmemiş olmasına rağmen ters kayıtla işlenmiş olduğunu, davacı taraf lehine delil olarak kullanabileceği 2021 yılına ait E-Defter kayıtlarına göre ters kayıt dikkate alınmadığında, davacı ...'nden; 2021/09 ay sonu itibariyle : 5,355,90 TL alacağı davalı şirket ile davacı şirket arasındaki Faturaya dayalı ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu,... 2021 yılına ait yasal defterlerini yerinde yapılan inceleme esnasında ibraz etmiş olduğu, davacı ...kanuna göre tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri tutmuş olduğu, davalı taraf lehine delil olarak kullanabilecek 2021 yılına Defter kayıtlarına bakıldığında süresi içerisinde itiraz edilmeyen iade faturası dikkate alındığında ve dosyaya sonradan sunulan evraklar da dikkate alındığında söz konusu iade faturasının iptal edildiğine dair tevsik edici herhangi bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmamasından dolayı ilk raporumuzdaki bilgiler ışığında davalı .... Ay sonu itibariyle : 5,355,90 TL borçlu olarak gözükeceğine dair kanaatlerde bulunulmuştur. 2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.

Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur. Davalının yetki itirazı TBK' nın 89. Maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari ilişkiye yönelik alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği taraf defterleri, Vergi Dairelerinden gelen BA/BS formlarından ve fatura içeriğinden görüldüğü, davalı taraf iade faturası düzenlendiğini iddia etmiş ise de bu hususta ispata elverişli belge sunulmadığı ve ters fatura işleminin iptal edildiği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Verilen süreye rağmen davalı tarafın yemin deliline yönelik beyan dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından alacağa dayalı başlatılan takipte, takibe konu bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

2.Hükmolunan 35.417,42-TL'nin %20'si olan 7.083,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.419,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.360,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 427,76-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 347,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.834,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı ... Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023 Katip ... Hakim ...